Безусловно, специалисты и эксперты могли провести, скажем, локальную конференцию и выработать решение по блоку вопросов, которое они сочли бы оптимальным, учитывающим интересы всех сторон. Но стало бы оно таковым для общества? Посчитали бы это решение адекватным, справедливым и необходимым рядовые жители города?
Чтобы избежать такого разрыва в оценках, организаторы решили наиболее спорные вопросы, касающиеся принципов и механизмов оказания поддержки НКО, вынести на суд горожан, рядовых налогоплательщиков. Гражданское жюри было сформировано из петербуржцев, подавших заявки на участие после публичного объявления; кроме того, потенциальных кандидатов приглашали в ходе телефонных опросов и через публикации в СМИ. В состав жюри вошли люди разных профессий, разных слоев общества (научный сотрудник, предпринимательница, студент семинарии, библиотекарь, инженер, домохозяйка, преподавательница, повар, пенсионеры), объединяло их только одно: заинтересованность в усовершенствовании социальной политики города. Возраст «присяжных» составил от 30 до 68 лет, больше половины из них – люди с высшим образованием.
Сегодня в северной столице насчитывается около 23 тыс. некоммерческих организаций, и ни у кого нет сомнений в том, что в ближайшем будущем эта цифра будет только расти. Общая сумма субсидий, выделенная городом в прошлом году НКО, составила 0,12% расходов бюджета, примерно 340 млн рублей. Финансирование получила всего 131 организация. Поэтому ответить на вынесенный в название гражданских слушаний вопрос – кому выделять деньги налогоплательщиков – мягко говоря, было не так уж просто.
Сценарий гражданских слушаний, длившихся в течение трех дней, был следующим. Сначала жюри, сформированное по принципу коллегии присяжных заседателей, изучило предоставленные экспертами документы и информационные материалы. Затем опросило специалистов, представляющих исследовательские центры, государственные и общественные организации, а также представителей НКО. И только после этого, выслушав подчас совершенно противоположные точки зрения, «переварив» информацию и сделав для себя выводы, участники слушаний ответили на основные вопросы, касающихся принципов и механизмов поддержки некоммерческих организаций.
Всего в повестку слушаний были внесены пять блоков вопросов:
1) Должны ли городские власти оказывать поддержку негосударственным некоммерческим организациям, предоставлять им специальные права и возможности?
2) Если да, то какие возможности, условия и права для участия в управлении делами субъекта РФ городские власти должны предоставлять негосударственным некоммерческим организациям?
3) Следует ли вводить в нормативные документы регионального уровня статус организаций «общественной пользы» или иные статусы, используемые при выделении поддержки организациям и предоставлении им различных прав и возможностей; какое правовое определение термина «общественная польза» является целесообразным; кто и как будет проводить такое разделение в Петербурге?
4) Какие виды поддержки целесообразны в современных условиях для Петербурга, как они могут быть связаны с общественной пользой, организационно-правовой формой и другими характеристиками НКО?
5) Каким образом нужно организовать обеспечение налогоплательщиков информацией о деятельности НКО, следует ли организовать региональное издание, посвященное проблемам развития гражданского общества в Санкт-Петербурге и деятельности некоммерческих организаций, на какие средства оно может быть организовано?
Если суммировать ответы на эти вопросы, то выводы жюри оказались следующими. Органы государственной власти Санкт-Петербурга должны оказывать поддержку негосударственным некоммерческим организациям и предоставлять им специальные возможности, условия и права для участия в управлении городом. За некоммерческими организациями должны быть юридически закреплены: право законодательной инициативы регионального уровня, право осуществлять общественный контроль (общественные расследования и экспертизу проектов решений органов госвласти), право обращаться в органы власти Санкт-Петербурга и представлять интересы неопределенного круга лиц в рамках уставной деятельности конкретной организации. Не следует вводить в нормативные документы регионального уровня статус «организации общественной пользы» и любые иные специальные статусы, которые позволяют получать общие преференции (это может способствовать появлению коррупционной составляющей, что приведет к злоупотреблениям как со стороны некоммерческих организаций, так и со стороны других заинтересованных лиц). Необходимо создать специализированный информационный центр, для того чтобы рассказывать горожанам о том, как расходуются бюджетные деньги, выделенные на поддержку НКО, о деятельности организаций в целом. Целесообразно предоставлять НКО следующие виды поддержки: налоговые льготы; льготы по аренде и расширение практики субсидирования аренды помещений, оплаты услуг ЖКХ и других текущих административных расходов; мотивирующие льготы для бизнес-компаний и частных лиц, направляющих целевые пожертвования в адрес НКО; грантовая поддержка на проекты (теперь – субсидии из городского бюджета); предоставление НКО юридических адресов («дома НКО» с бесплатной арендой офисных площадей для большого количества организаций); субсидирование обучения и консультирования специалистов НКО, предоставление консультационной поддержки; предоставление городом имеющихся СМИ-ресурсов; публичное выражение доверия и «репутационная» поддержка со стороны органов государственной власти.
Насколько неожиданными стали выводы жюри для самих организаторов слушаний? Директор центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов ответил на этот вопрос так:
- У нас не было никаких ожиданий по поводу решения жюри. Более того, я считаю, что в данном случае было бы не совсем корректно чего-то ожидать, на что-то рассчитывать. Это все равно что делать прогноз по поводу приговора суда. Не исключаю, что у «профессиональных» сотрудников НКО некоторые пункты решения жюри вызвали раздражение. Но тут ничего не поделаешь – это мнение общества, его можно воспринимать только как руководство к действию, как своеобразный социальный заказ НКО. Кстати, лично меня некоторые аспекты решения гражданского жюри переубедили. В частности, раньше я был сторонником введения статуса «организации общественной пользы». Но, выслушав доводы членов жюри, я понял, что мы действительно еще не готовы к этому. А что касается ожиданий по поводу работы жюри, то они полностью оправдались – работа была содержательной, насыщенной довольно жесткими дебатами, полемикой.
- Глубокое, структурированное обсуждение проблемы с привлечением гражданского жюри – это серьезная проверка работоспособности предлагаемых конкретных решений, – убеждена директор партнерской программы ЦРНО Анна Орлова. – Гражданские слушания позволили преодолеть оторванность разработок от реальной жизни, протестировать проекты, которые чаще всего разрабатываются за закрытыми дверями в кабинетах госучреждений и экспертных организаций на основе обобщенных данных.
Итак, решение жюри принято, оно передано в Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями правительства Петербурга. Что дальше? А дальше выводы гражданских слушаний лягут в основу разработки Концепции взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга с общественными объединениями и иными негосударственными некоммерческими организациями «Общественно-государственное партнерство», рассчитанной на 2008-2011 годы.
- В дальнейшем эта концепция должна быть утверждена городским правительством, – поясняет Александр Карпов. – Надеюсь, это произойдет уже в феврале этого года. В Петербурге в силу «доминирования» исполнительной власти, обычно работает следующая схема: правительство разрабатывает и пишет концепцию, в рамках которой либо разрабатываются новые нормативные акты, либо совершенствуются уже существующие. Готовятся соответствующие законопроекты, которые принимает законодательное собрание города. Мы же на уровне подготовки и принятия законодательных актов будем лоббировать решения гражданского жюри. Пока с уверенностью могу констатировать: реакция на выводы жюри со стороны Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественным организациями – заинтересованная и положительная. Мы видим со стороны властей политическую волю к изменениям в сфере НКО. Когда решения гражданского жюри будут приняты на всех уровнях и «заработают»? Я думаю, через 2-3 года – обычно именно столько времени у нас уходит на работу над любым новым законопроектом, который поднимается «снизу».
