Агентство Социальной Информации

Автор: Подготовлен Агентством социальной информации в рамках Программы поддержки гражданского общества «Диалог» (IREX)
14.4.2006

Агентство социальной информации

ОТЧЕТ

по результатам дискуссий в регионах России
по вопросам прозрачности НКО

В РАМКАХ ПРОЕКТА «ПРОВЕДЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДИСКУССИЙ
В РЕГИОНАХ РОССИИ ПО ВОПРОСАМ ПРОЗРАЧНОСТИ НКО»

при содействии Программы поддержки гражданского общества «Диалог» (IREX)

Москва, март 2006 года

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 2. КОНТЕКСТ ДИСКУССИЙ
Прозрачность: зачем и для кого?
Что влечет за собой новый закон?
Проблемы, стоящие на пути повышения отчетности и прозрачности
Вопросы взаимодействия гражданского общества и государства

Глава 3. МЕТОДЫ, СРЕДСТВА И ФОРМЫ ПОВЫШЕНИЯ ПРОЗРАЧНОСТИ И ПОДОТЧЕТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Общие предложения
Отдельные предложения участников дискуссий из разных городов
Предложения на уровне регионов

Глава 4. БАЗОВЫЕ ПРИНЦИПЫ ПРОЗРАЧНОСТИ И ОТЧЕТНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ГРАЖДАНСКОГО СЕКТОРА
Общие принципы
Отдельные предложения участников дискуссий из разных городов

В этой главе представлены цели и задачи проведения дискуссий, а также формальные данные о прошедших мероприятиях (места проведения и организаторы дискуссий, число и состав участников).

Дискуссии по вопросам прозрачности негосударственных некоммерческих организаций (НКО) проводились Агентством социальной информации (АСИ) в феврале-марте 2006 года в 20 регионах России. Дискуссии проходили в рамках проекта АСИ «Проведение общественных дискуссий в регионах России по вопросам прозрачности НКО» (январь – март 2006 года), профинансированного Программой поддержки гражданского общества «Диалог» IREX. Целью проекта является повышение прозрачности и открытости организаций гражданского сектора, что будет способствовать более эффективным отношениям между государственным и гражданским сектором в области решения актуальных задач социально-экономического развития, а также повышению устойчивости организаций гражданского сектора.

Главной целью проведения дискуссий было выявление возможностей, методов, средств и форм повышения прозрачности и подотчетности общественных организаций. Организаторы определили для себя следующие основные задачи:

Дискуссии, организованные общественными организациями–партнерами АСИ, прошли в 20 городах России (таблица 1).

Таблица 1. Места проведения и организаторы дискуссий

Город	Организатор дискуссии
Архангельск	Благотворительная общественная организация – Архангельский центр социальных технологий «Гарант»
Барнаул	Алтайская краевая общественная организация «Молодые журналисты Алтая»
Владивосток	Приморское краевое молодежное общественное учреждение «Центр развития гражданских инициатив и социального партнерства»
Владимир	Владимирская областная общественная организация «Добровольная Ассоциация ассоциация некоммерческих организаций»
Екатеринбург	Свердловская областная общественная организация «Добрая воля»
Калининград	Региональный некоммерческий благотворительный фонд местного сообщества «Калининград»
Калуга	Фонд развития деловой культуры, поддержки инноваций и культурных инициатив «Стратегия»
Краснодар	Краснодарская краевая общественная организация выпускников российских вузов
Нижний Новгород	Нижегородская ассоциация неправительственных некоммерческих организаций (НАННО) «Служение»
Новосибирск	Некоммерческое партнерство «Информационно-аналитический центр развития гражданских инициатив» (ИнА-Центр)
Новочеркасск	Новочеркасская городская общественная организация Ассоциация журналистов «Аксинья»
Пенза	Пензенский региональный общественный благотворительный фонд «Гражданский союз»
Пермь	Пермская городская общественная благотворительная организация «Центр поддержки демократических инициатив»
Псков	Псковская областная общественная организация «Центр устойчивого развития Псковской области»
Санкт-Петербург	Некоммерческое партнерство «Институт обучения через опыт»
Саранск	Городская общественная молодежная организация «Клуб интеллектуального творчества»
Улан-Удэ	Республиканская общественная организация «Клуб Фирн»
Хабаровск	Хабаровская краевая благотворительная общественная организация «Зеленый дом»
Челябинск	Муниципальное учреждение «Центр общественных объединений» Администрации г. Челябинска
Ярославль	Закрытое акционерное общество «Ярмедиахолдинг»

В каждой дискуссии приняли участие в среднем по 40 человек (от 24 в Перми до 66 в Барнауле), которые представляли региональные общественные организации, органы власти и СМИ. Также в ряде городов участниками дискуссий стали преподаватели и студенты вузов (Новосибирск, Саранск, Санкт-Петербург, Ярославль), специалисты научных институтов (Саранск, Хабаровск, Владимир), представители бизнеса (Новосибирск, Владимир, Улан-Удэ), доноры (Санкт-Петербург), иностранный гость (Новосибирск), клиенты НКО (Хабаровск), представители политических партий (Ярославль). Подавляющее большинство участников дискуссий составили представители НКО. Только в четырех городах – Владимире, Новосибирске, Саранске и Ярославле – их число не превышало половины всей аудитории. (таблица 2)

Таблица 2. Участники дискуссий

Город	Число участников – представителей
	НКО	власти	СМИ	других организаций, независимые эксперты	Всего
Архангельск	35	2	4	-	41
Барнаул	55	7	4	-	66
Владивосток	24	9	8	2	43
Владимир	9	16	4	7	36
Екатеринбург	50	4	4	-	58
Калининград	24	3	2	-	29
Калуга	20	5	4	-	29
Краснодар	32	1	4	-	37
Нижний Новгород	26	4	5	-	35
Новосибирск	10	6	8	6	30
Новочеркасск	27	5	9		41
Пермь	16	6	2	-	24
Псков	29	5	2	-	36
Санкт-Петербург	20	11	2	4	37
Саранск	19	7	11	18	55
Улан-Удэ	24	8	4	1	37
Хабаровск	34	13	3	6	56
Челябинск	32	5	9	-	46
Ярославль	21	21	7	4	53
Всего	507	138	96	48	789

В этой главе представлены мнения участников дискуссий, высказанные ими по поводу настоящего положения дел в третьем секторе. Речь идет как об отношении участников дискуссий к новому закону, так и об основных проблемах деятельности НКО в связи с вопросами прозрачности и отчетности.

Отдельный подраздел посвящен проблемам взаимодействия гражданского общества и государства, сформулированным участниками дискуссии.

Практически во всех городах участники дискуссий начинали обсуждение с того, что признавали деятельность НКО достаточно прозрачной и открытой уже сейчас. При этом они особо подчеркивали, что общественные организации открыты гораздо больше, чем организации других секторов, особенно государственного, и эта открытость диктуется их целями деятельности и сложившейся практикой финансирования.

В ряде дискуссий участники отмечали, что деятельность третьего сектора всегда жестко контролировалась донорами. По мнению представителей пензенских НКО, принявших участие в дискуссии, «дотошные проверки», устраиваемые грантодателями, способствуют в том числе повышению прозрачности финансовой деятельности организаций.

Во Владивостоке участники дискуссии сформировали список обоснований открытости НКО, в который вписываются мнения участников всех остальных дискуссий.

1. Сдаются отчеты в соответствующие инстанции, из которых можно проследить, откуда взято финансирование, куда оно потрачено, соответствует ли это направлениям деятельности организации.

2. Независимые неправительственные организации не скрывают источников своего финансирования (в отличие от таких организаций, как «Молодая гвардия» или общественные советы).

3. Практика иностранных фондов – деятельность организации по одному проекту поддерживает только один фонд, что исключает двойное финансирование.

4. Каждая организация предоставляет грантодателям договора на оказание услуг (транспортных, полиграфических и т.д.), и они вправе не принять эти расходы, если считают, что они не соответствуют заявленным в проекте целям.

5. НПО, получающие поддержку от иностранных фондов, отчитываются как российским надзорным органам, так и в фонд, т.е. проверка расходования средств происходит дважды, что подтверждает достоверность.

6. Как правило, фонды заботятся о своей репутации и репутации организаций, которым оказывается финансовая поддержка, поэтому при проведении бухгалтерских проверок следуют не только нормам, разработанным в фонде, но и требованиям, предъявляемым налоговыми органами, что исключает недобросовестное использование средств или некачественную подготовку отчетов.

Надо отметить, что достаточную прозрачность и открытость НКО признавали и представители СМИ, и представители власти, хотя и отмечали отдельные проблемы во взаимоотношениях с НКО. (В Пензе ни контролирующие органы, ни Правительство области подобных проблем не видят вообще).

В этой связи многие участники выказывали недоумение, а порой и негодование по поводу необходимости повышения прозрачности деятельности НКО и контроля со стороны властей. Особенно остро этот вопрос прозвучал в дискуссиях, где в составе представителей НКО доминировали правозащитники. В Санкт-Петербурге представители правозащитных НКО очень болезненно прореагировали на саму формулировку обсуждаемой темы – «повышение прозрачности НКО», так как, по их мнению, «прозрачность значительна и осязаема».

В Новочеркасске заметили, что по отношению к НКО часто существует «презумпция виновности», а по отношению к оппозиционным организациям власть может использовать отчетную информацию для их дискредитации.

Многие отмечали, что прозрачны и подотчетны НКО должны быть, прежде всего, не власти, а обществу, населению. В частности, в Санкт-Петербурге участники дискуссии пришли к мнению, что если государство лишает НКО своей поддержки, то эту поддержку нужно искать в обществе, и тогда открытость и прозрачность необходимы по отношению, прежде всего, к обществу.

В нескольких городах на первое место среди адресатов отчетности НКО ставили доноров, на второе – власть. Как отметили участники дискуссии в Новосибирске, отчетность нужна НКО для того, чтобы привлекать ресурсы, решать проблемы организации и своей целевой группы.

Тем не менее, участники большинства дискуссий соглашались, что НКО важно быть прозрачными перед всеми секторами общества – это способствует, в первую очередь, выполнению миссии гражданских организаций. В Челябинске высказали мнение, что открытость НКО нужна в том числе для «защиты общественных объединений от недобросовестных коллег, деятельность которых не соответствует декларируемым целям и ориентирована исключительно на извлечение прибыли, но не оказание поддержки своим целевым группам». А на одной из дискуссий (Пермь) участники пришли к мнению, что сегодня прозрачность НКО – решающий вопрос в развитии гражданского общества в России.

«Боюсь, что прозрачность – это улица с односторонним движением. Нужна обоюдная открытость. Зачем же играть в одни ворота?» (Новочеркасск).

«Прозрачность не бывает с одной стороны. Когда прозрачность с одной стороны, это получается зеркало. Смотреть самому на себя вроде бы не интересно. А если государство требует от нас прозрачности, то давайте будем, что называется, честны друг перед другом и будем одинаково прозрачны» (Санкт-Петербург).

«Мы привлекаем для государства средства, мы создаем рабочие места, мы покупаем какую-то продукцию, в том числе российского производства, мы платим налоги с заработной платы, на которые живут чиновники… И при этом мы еще должны доказывать, что мы не верблюды. Абсурд какой-то! Государство действительно пытается контролировать каждую копейку, но при этом не отчитывается само, что и куда оно потратило» (Владивосток).

«Когда общественные организации обвиняют в отмывании денег, я всегда удивляюсь: где они так хорошо устроились, что их никто не проверяет?» (Челябинск).

«Государство нарушило баланс во взаимоотношениях с НКО в свою пользу, причем серьезно. Это хороший повод определить и некие важные претензии к государству по поводу его закрытости. Необходимо сформулировать претензии к закрытости власти» (Пермь).

«Власть требует открытости от НКО, сама оставаясь предельно закрытой структурой, особенно в области бюджетных трат. Мы знаем те или иные статьи бюджета, но не знаем, кому и что идет из бюджета, на какую деятельность. Власть и МСУ [местное самоуправление] могут проводить мероприятия по сметам, превышающим реальный расход в разы, могут годами «кормить» «придворные» организации, газеты, ЖКХ, строителей и т.д., причем на закрытых основаниях. При этом открытость НКО теперь вводится в ранг закона, что не соответствует элементарной справедливости» (Хабаровск).

«Отчитываться нужно перед тем, кто дал деньги и перед тем, кто возможно готов дать в будущем. Если речь идет не о деньгах, то вполне достаточно просто информировать» (Нижний Новгород).

«НКО должны признать, что до самого последнего времени они к вопросам отчетности (как перед государственными органами, так и перед населением) относились, мягко говоря, с прохладцей. В новой ситуации вопрос о прозрачности деятельности НКО следует осознать как решающий, принципиально важный момент в стратегии развития гражданского общества» (Пермь).

Практически ни в одной дискуссии участники не обошли вниманием Закон № 18-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 10 января 2006, высказывая свои мнения о последствиях применения данного закона и целях его появления.

Спектр мнений колебался от полного неприятия закона до утверждений, что для НКО он ничего не изменит. Условным «центром» этого спектра мнений можно считать позицию, сформулированную участниками дискуссии в Калининграде: хотя закон не носит «фатальный характер» для уже существующих НКО, он создает преграды для развития гражданского общества в целом.

В Санкт-Петербурге участники однозначно высказывались, что усиление контроля государства за деятельностью НКО совершенно не обосновано и скорее направлено на создание негативного имиджа организаций третьего сектора. В этой связи они предлагали объединить усилия НКО в проведении общественной кампании против закона.

В Барнауле же было высказано мнение, что новый закон должен стать «инструментом селекции» некоммерческих организаций: если НКО не может подготовить отчет о своей деятельности, то она должна закрываться или войти в состав той, которая способна представить такой отчет.

Участниками дискуссий в разных городах отмечались отдельные трудности и проблемы в реализации данного закона.

Так, возможной трудностью при реализации закона представитель НКО из Калининграда назвал отсутствие механизмов исполнения закона на местах. По его мнению, новый инструмент регулирования деятельности становится таким образом новым административным барьером в развитии НКО.

На дискуссии в Архангельске участники высказали мнение, что введение дополнительной отчетности никак не повлияет на повышение прозрачности деятельности НКО в глазах населения, так как отчетность, поступающая в государственные органы, является закрытой для общества в виду платной системы предоставления информации.

Участники дискуссии во Владимире особо отмечали, что усиление контроля за деятельностью НКО имеет смысл только при усилении поддержки со стороны государства. В Хабаровске одно из возможных последствий принятия закона - уменьшение финансирования от иностранных доноров – называли очевидным препятствием для развития открытости и прозрачности: «контролировать будет некого».

Во Владивостоке сформулировали ряд требований к процедуре предоставления отчетов, среди которых следующие: отчет должен запрашивать только один орган (Росрегистрация); при разработке формы отчета необходимо учитывать число сотрудников организации (штатных и добровольных).

Представители власти, принимавшие участие в дискуссиях, как правило, высказывали мнение, что с принятием нового закона для НКО ничего кардинально не изменится. Хотя были и исключения: представитель Калининградской областной думы высказал мнение, что новое законодательство однозначно изменит НКО.

«Проблема в том, что новый закон создает больше условий для интерпретирования деятельности НКО. Не должно быть разного отношения к НКО, а новое законодательство дает законное основание по-разному относиться к разным НКО» (Архангельск).

«На мой взгляд, в такой необычной форме [принятие закона] произошло признание некоммерческого сектора как полноправного и полноценного фактора в развитии общества в целом» (Владимир).

«Правоприменительная практика реализации нового закона сложная, и без понимания механизмов его действия не представляется возможным оценка влияния закона на некоммерческий сектор» (Калининград).

«Я не согласен, что идет давление на общественные организации. Нам в Алтайском крае нечего бояться. Этот закон ничего не меняет, отчетность – это простейшая информация. Вы сами заинтересованы в этой информации. Общественная палата нам нужна. Она должна осуществлять поддержку НКО, и, возможно, защиту от плохих и хороших чиновников» (Барнаул).

«…можно пытаться выровнять социальную ситуацию административными ресурсами «за людей», а можно способствовать объединению людей и создавать условия для того, чтобы люди сами имели возможность решать свои проблемы. В этом основополагающая роль некоммерческих организаций. Необходимо понимание, что это в интересах самого государства, так как в части исполнения социальных обязательств перед населением на сегодняшний день наше государство является полным банкротом» (Архангельск).

«Все отлично понимают, что закон принимался для того, чтобы противодействовать якобы «оранжевым революциям», потому что все генералы готовятся к прошедшей войне» (Санкт-Петербург).

«Деятельность НКО в последнее время в связи с «оранжевыми революциями» была сильно дискредитирована, поэтому следование закону будет способствовать большей открытости. Требование прозрачности деятельности НКО только напоминает нам, что гражданские объединения преследуют высоконравственную цель – служение обществу» (Саранск).

Проблемы, стоящие на пути повышения отчетности и прозрачности

- Низкий уровень информированности общества о деятельности НКО

В ходе дискуссий в некоторых городах было отмечено, что многие гражданские организации все еще не понимают необходимости последовательной и продуманной работы по созданию позитивного имиджа организации, PR-сопровождению деятельности. В результате население плохо информировано об НКО и их деятельности, равно как и о деятельности гражданского сектора в целом.

Как отмечали участники дискуссии в Архангельске, жителям конкретного региона, города, как правило, известны всего несколько «раскрученных» общественных организаций, но они не идентифицируют их как НКО, не связывают с этим термином.

В Ярославле пожелание развивать формы работы НКО с населением и широкой общественностью высказал представитель власти, заметив, что общественные организации – это не все общество, а лишь малая его часть.

«Многие люди, когда мы говорим, что мы - общественная организация, просто не представляют, что это такое. Они не понимают, чем отличаются бизнес-структуры от общественных организаций. А зачем вы этим занимаетесь? Этот вопрос задает не санитарка, а главврач. Мы отвечаем, что просто хотим детям помочь. В это немногие верят» (Краснодар).

«Почему общество с радостью подхватило информацию о шпионской разведке и плохих НКО, вброшенную в СМИ? Да потому что люди не знают о том, какие вы хорошие. Они, слышат самых громких и голосистых, которые, как правило, занимаются чистой воды политикой» (Нижний Новгород).

Одной из основополагающих проблем на пути к повышению прозрачности деятельности гражданских организаций, по мнению участников, является разобщенность самого сектора, отсутствие налаженных внутрисекторных контактов на уровне города, района, области и т.д. О деятельности ряда НКО, как отмечали на дискуссии в Калуге, не знают даже коллеги – «что же говорить о широком общественном резонансе»!

Некоторые участники (Владивосток) отмечали, что для преодоления разобщенности сектора необходимо забыть о «нездоровой конкуренции».

«Исходя из новых реалий и условий, в которые нас ставит государство, нужно убивать в себе желание конкурировать, наоборот, стараться действовать вместе и сообща» (Владивосток)

Во многих городах отмечали низкий уровень квалификации кадров гражданских организаций: нехватку профессиональных и специальных знаний в области менеджмента, делопроизводства, PR. Участники дискуссии из Новочеркасска отдельно отметили недостаточную правовую грамотность НКО.

Со стороны журналистов – участников дискуссий прозвучали претензии в адрес НКО в их неподготовленности к работе со СМИ, незнании принципов подачи информации.

В частности, журналист ГТРК-Калуга обращал внимание на нерегулярность и неполноту предоставления информации СМИ со стороны НКО. Журналистам недостает конкретных данных о результатах проектов («как изменилась к лучшему жизнь целевой группы проекта»). Кроме того, НКО часто используют непонятную для широких слоев населения терминологию.

«Этот закон поднимает на должный уровень вопрос о культуре делопроизводства в гражданском секторе. Следует понять: чем эффективнее делопроизводство, тем эффективнее организация» (Пермь).

- Недоступность СМИ, незаинтересованность СМИ, непрофессионализм журналистов

В ряде дискуссий в качестве одной из проблем повышения уровня информированности о деятельности НКО, а следовательно, прозрачности и отчетности, участники называли сложность в налаживании отношений с прессой, возникающую из-за незаинтересованности СМИ в освещении гражданских инициатив и низкой квалификации журналистов, освещающих деятельность НКО.

По мнению представителей НКО, СМИ мало интересуются жизнью гражданских организаций, не достаточно знакомы с проблемами сектора. Редакторы выделяют мало места под информацию о деятельности НКО. Как отмечали на дискуссии в Архангельске, НКО не являются целевой аудиторией для СМИ, в отличие от бизнеса и власти, обладающих ресурсами.

Представители НКО на дискуссии в Новочеркасске обращали внимание на коммерциализацию СМИ и приводили примеры, когда за публикацию материалов о мероприятиях или деятельности НКО газеты требовали денег.

В Челябинске в ходе дискуссии выяснилось, что некоторые НКО сознательно избегают контактов с прессой из-за боязни искажения информации о своей деятельности.

«Многие журналисты просто не понимали, что мы хотим сказать. «В чем проблема? – спрашивали они. – Вы же в налоговую инспекцию отчитываетесь?» (Новочеркасск).

«Вы посмотрите, какое сейчас приобретает влияние Общественная палата. Все это, только благодаря тому, что они имеют возможность рассказывать о своей работе по всем каналам телевидения. У нас этой возможности нет» (Санкт-Петербург).

В нескольких городах особо подчеркнули ограниченность, нехватку ресурсов НКО – человеческих, финансовых, технических. По мнению участников дискуссий, это отражается, в первую очередь, на способности НКО предоставлять полные, наглядные отчеты для разных целевых аудиторий, регулярно рассылать их, издавать.

Из-за нехватки ресурсов в организации может возникнуть кризис, спровоцированный увеличением потока клиентов вследствие широкой отчетности и информированности.

Вопросы взаимодействия гражданского общества и государства

Одной из самых распространенных ошибок во взаимодействии НКО и органов власти участники из разных городов называли необоснованные ожидания НКО в отношении власти и непонимание принципов деятельности органов власти. Среди таких необоснованных ожиданий участники дискуссии в Перми выделили ожидание решения финансовых и материальных проблем НКО.

Представитель администрации области на дискуссии в Пскове отметил, что существует два больших мифа по поводу действий чиновников в отношении НКО: что присутствие общественной организации рядом с органами власти гарантирует какие-то материальные бонусы, и что органы государственной власти имеют цель ограничить деятельность какой-то общественной организации.

Существенным барьером для выстраивания отношений с государственными структурами, по мнению участников дискуссий, является непрофессионализм – как сотрудников НКО, так и чиновников.

Общественные организации часто не умеют рассказать о своей работе представителю другого сектора, «грамотно представить свой ресурс» (Калининград). Участники дискуссии в Улан-Удэ отмечали незнание НКО структуры местной власти, этапов и механизмов принятия решений. В частности, НКО должны знать и учитывать, что бюджетные средства планируются за год, что мероприятия нужно согласовывать – во избежание накладок и нестыковок, что приглашения руководителям высокого ранга нужно высылать заблаговременно и т.п.

В свою очередь, далеко не все чиновники осведомлены о принципах и специфике деятельности НКО, а порой не выполняют свои обязанности. Участники одной из дискуссий отметили, что предоставление добровольных отчетов в органы власти не эффективно. Их просто не будут читать. В Улан-Удэ отмечали, что в партнерских проектах с НКО представители власти часто не выполняют своих обязательств. Власть (как и бизнес), подчеркнули во Владимире, относится к НКО потребительски.

Во Владимире участники дискуссии отмечали, что муниципальные органы власти в силу своей приближенности к населению в большей степени понимают необходимость сотрудничества, но отсутствие полномочий мешает им. Вопреки концепции приближенности местной власти к населению из полномочий ОМС изымаются возможности поддержки НКО. В связи с этим встает проблема совершенствования законодательства и возможно внесения изменений в действующие законы. Заинтересованность органов власти и местного самоуправления (за кем законодательно не закреплены контролирующие полномочия) в установлении партнерских отношений с НКО отмечали также участники дискуссии в Улан-Удэ.

В ходе многих дискуссий возникал вопрос о доверии государственного и некоммерческого секторов по отношению друг к другу. Не раз вспоминали о «шпионском скандале». Низкий уровень доверия продемонстрировала и полемика между участниками дискуссии в Барнауле по поводу формируемой алтайской краевой общественной палаты. Представители НКО высказывали мнение, что это очередной номинативный орган, и они ни при каких условиях не будут участвовать в его работе.

В Санкт-Петербурге участники дискуссии были едины во мнении, что сегодня со стороны власти (равно как и общества) имеется определенное недоверие по отношению к тому, чем и на какие средства занимаются НКО. Вследствие этого государство лишает НКО своей поддержки.

По мнению участников большинства дискуссий, движение к конструктивному сотрудничеству власти и НКО должно быть двусторонним. Прозрачность – процесс обоюдный, как сформулировали во Владимире, «требует значительной активности со всех сторон». Но были и другие позиции. Например, в Калининграде представитель властных структур выразил мнение, что НКО должны сами проявлять инициативу и выходить на контакт с властными структурами, так как «имеющаяся в органах власти информация о деятельности НКО в регионе не всегда в полной мере отражает действительность. В этой ситуации первый шаг должны сделать некоммерческие организации, в том числе и распространяя информацию о своей деятельности в органах власти».

«НКО по-прежнему ходят и уговаривают власти. Необходимы системные государственные действия, которые помогут создать механизмы взаимодействия на всех уровнях» (Владимир).

«В чем проблема прозрачности и открытости НКО? Прежде всего, в том, что деятельность большинства НКО не интересна властям. Сейчас необходимо говорить не о контроле, а о системе взаимодействия НКО и органов власти. Деятельность НКО будет открытой только в том случае, если такое устойчивое взаимодействие существует. Проблемы, возникающие в обществе, должны решаться в тесном сотрудничестве органов власти и общественных организаций, тогда будет решена проблема прозрачности» (Саранск).

«Власть ведет себя жестко и непродуктивно, исполняя только такие функции, как контролировать и запрещать» (Архангельск).

«Власть …отгородилась от нас законами, желает всем управлять и контролировать» (Новочеркасск).

«Всегда есть то, к чему можно придраться, и есть масса поводов превратить деятельность организации в написание бесконечных отчетов, собирание документов и справок для контролирующих органов» (Нижний Новгород).

«Пресловутый шпионский скандал еще больше ударил по авторитету НКО. Молодых членов организации на собрания не отпускают родители, боясь каких-либо обвинений со стороны «органов» (Краснодар).

Глава 3 МЕТОДЫ, СРЕДСТВА И ФОРМЫ ПОВЫШЕНИЯ ПРОЗРАЧНОСТИ И ПОДОТЧЕТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

В этой главе будут рассмотрены предложения участников дискуссий, касающиеся возможных методов, средств и форм повышения прозрачности и подотчетности общественных организаций.

Предложения, которые отмечались участниками всех или большинства дискуссий, приводятся в порядке убывания по степени «популярности» (предложение, прозвучавшее в наибольшем количестве городов, на первом месте и так далее).

1. Взаимодействие со СМИ и использование СМИ

Во всех городах участники дискуссий выделяли работу (взаимодействие) со СМИ, использование СМИ для постоянного информирования о деятельности организаций гражданского общества как основной или один из основных способов повышения прозрачности и подотчетности.

Полный перечень конкретных форм и средств такой работы, предложенных участниками, содержит практически все возможные формы и средства работы со СМИ: личные контакты с журналистами; размещение в СМИ публикаций и сюжетов, разделов и тематических рубрик о деятельности НКО; проведение специальных мероприятий для журналистов и так далее.

Особо отмечалась необходимость создания интересных информационных поводов для проведения мероприятий для журналистов, инициирования публикаций в СМИ.

Предлагалось также вовлекать СМИ в совместную деятельность в рамках проектов НКО, информационных кампаний и социальных акций, приглашать в качестве информационных спонсоров. В Новосибирске предлагали приглашать журналистов в учредители или члены НКО.

В Архангельске было предложено налаживать взаимодействие со СМИ через ассоциацию НКО. В Пскове участники предложили выстраивать отношения со СМИ через налаживание сотрудничества совещательного органа НКО (Круглого стола) с областной ассоциацией печатных СМИ.

Во многих городах высказывались предложения о создании собственных СМИ, особенно электронных. Хотя в Архангельске, например, было отмечено, что практика создания НКО собственных СМИ не эффективна ввиду их недолговечности – «как только заканчиваются средства, перестает действовать издание».

В Новосибирске и Улан-Удэ участники отмечали, что необходимо добиваться исполнения норм размещения социальной рекламы в СМИ, которые сейчас не соблюдаются. Социальная реклама - хорошая возможность для НКО распространять информацию о своей деятельности.

2. Продвижение деятельности и услуг НКО в широком смысле (PR)

Работа со средствами массовой информацией – одна из форм PR-деятельности, особо отмечаемая участниками дискуссий. При этом во всех городах о продвижении НКО в самых разнообразных целевых аудиториях (властных структурах, СМИ, среди населения всего региона, среди клиентов и т.п.) в форме PR-деятельности говорили как об одном из важнейших методов повышения прозрачности. В предложениях участников дискуссий прозвучали фактически все возможные методы и формы PR-деятельности: проведение публичных мероприятий, подготовка и издание информационной и презентационной продукции, создание информационных ресурсов, налаживание личных контактов с целевыми аудиториями (в том числе вовлечение граждан в деятельность НКО) и др. Как одну из необходимых для НКО форм PR-деятельности особо отмечали создание и поддержание сайтов НКО.

Большинство участников, вносивших предложение о PR-деятельности, выделяли в ней такую важную составляющую, как разработку PR-стратегии каждой конкретной НКО. Участники дискуссии в Архангельске отмечали, что для продвижения сектора в целом необходимо, чтобы сильные и известные НКО позиционировали себя как члены сообщества некоммерческих организаций.

Самым популярным предложением по форме PR-деятельности НКО стала публичная отчетность.

Регулярное представление отчетов самой широкой аудитории, а также заинтересованным сторонам отмечали как один из основных методов повышения прозрачности участники практически всех дискуссий.

В большинстве случаев речь шла о годовых отчетах организаций, подробно отражающих содержательные и финансовые аспекты деятельности, адресованных всем секторам общества и заинтересованным сторонам. В некоторых случаях речь шла о предоставлении добровольных отчетов только определенным целевым группам (клиентам, донорам). В Челябинске, например, предоставление добровольных отчетов в органы власти признано неэффективным.

В ряде городов прозвучали предложения по видам отчетов: составлять отчеты от объединения НКО (Архангельск), сводные отчеты по сферам деятельности местных НКО (Пенза), распространять аудиторские отчеты (Пенза).

Участниками предлагались самые разные формы предоставления отчетов:
- публикация в СМИ, на сайтах организаций и объединенных информационных ресурсах сектора (в Ярославле предлагали также публиковать отчеты на сайте Росрегистрации);
- выпуск брошюр, сборников отчетов;
- презентации отчетов для местного сообщества, для власти, СМИ;
- корпоративные отчетные собрания, отчетные конференции, публичные обсуждения деятельности, открытые отчетные собрания.

В некоторых городах прозвучали интересные предложения по инициированию публичных годовых отчетов НКО:
- объединять финансовые ресурсы НКО при публикации отчетов (Улан-Удэ);
- проводить конкурсы отчетов (Краснодар, Ярославль);
- использовать различные информационные поводы для отчетности – юбилеи и дни рождения организаций, успехи и награждения членов организаций, успехи клиентов и проч. (Новочеркасск).

4. Проведение семинаров для НКО (особенно регистрирующими и контрольными органами власти)

Предложение о проведении семинаров для НКО, особенно с целью разъяснения основных положений нового закона, касающихся требований к отчетности НКО, звучали практически в каждом городе. Причем исходили они как от представителей НКО, так и от чиновников. Например, в Барнауле такое предложение поступило от представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Кроме семинаров, посвященных новому закону, предлагалось организовать и другие семинары:
- по правилам предоставления отчетной документации;
- по порядку регистрации;
- круглый стол по результатам годовой отчетности НКО и др.

Только в одном городе – Новочеркасске – большинство участников дискуссии сказали, что необходимости в таких семинарах нет.

По мнению участников, такой ресурс будет способствовать повышению уровня информированности населения о деятельности НКО, преодолению разобщенности внутри сектора, создаст условия для конструктивного сотрудничества с властью и повысит эффективность работы НКО.

В качестве форм таких ресурсов чаще всего назывались интернет-сайты и порталы, открытые электронные базы данных, информационные листы рассылки, справочники.

Отметим, что в ряде городов представители власти, участвовавшие в дискуссии, предлагали свои информационные ресурсы для размещения баз данных НКО и информации об их деятельности. В Перми в качестве своеобразной общественной трибуны, форума для НКО предложили использовать сайт Уполномоченного по правам человека.

Получение равных возможностей конкурировать с муниципальными и государственными организациями за ресурсы и право оказывать социальные услуги, как отметили участники дискуссии в Архангельске, также является одной из возможностей повышения доверия к деятельности некоммерческого сектора со стороны населения.

Во Владимире участники дискуссии высказали предложение, что власть должна спонсировать информационную поддержку информирования общественности о деятельности НКО. Например, тематические выпуски на базе городской газеты. Также в качестве одной из форм поддержки со стороны властей во Владимире предложили вспомнить о предоставлении НКО помещений на льготных условиях – «это был хороший инструмент, но он исчез».

В качестве таких площадок ряд участников предлагали использовать общественные палаты регионов и СМИ. Другие говорили о создании новых совещательных и координационных органах при органах власти.

Как один из основных путей взаимодействия с властью и способов повышения прозрачности участники дискуссий отмечали участие гражданских организаций в работе совещательных и консультационных органов при власти, в том числе общественных палат, комиссий (по делам несовершеннолетних), рабочих групп. В Нижнем Новгороде Правительство области предложило НКО принимать активное участие во встречах с губернатором, предлагать свою повестку встречи и вопросы к обсуждению.

- Привлечение чиновников в попечительские советы и другие органы НКО, приглашение на мероприятия НКО

Во Владивостоке участники дискуссии отмечали, что чиновник в ходе сбора информации о деятельности НКО должен посещать их мероприятия, а не только запрашивать эту информацию у организаций заочно. «Когда мы привлекаем чиновников на мероприятия, они лучше ориентируются в ситуации, меняют свои взгляды» (Челябинск). В Улан-Удэ в качестве одной из возможностей повышения прозрачности называли создание попечительских советов НКО.

- Участие НКО в законотворческой деятельности

Достижению целей повышения открытости деятельности, по мнению участников ряда дискуссий, должно способствовать участие НКО в разработке, экспертизе и принятии различных законов.

В Санкт-Петербурге правозащитники предложили вести мониторинг правоприменения нового закона и собирать факты о «пострадавших» НКО, которые направлять затем в Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, а также Уполномоченному по правам человека РФ.

В Перми было высказано предложение выстроить систему гражданского контроля за процедурами регистрации и контроля за деятельностью общественных объединений и НКО: «Все неясности следует сделать публичными, необходимо максимально использовать досудебные процедуры для того, чтобы урегулировать возможные конфликтные ситуации». Также в Перми некоммерческим организациям предложили собрать ресурсы для проведения тщательного мониторинга хода реализации закона об НКО.

- Общественная кампания против нового закона

В Санкт-Петербурге было предложено создать общественное движение по внесению изменений в закон, действовать за отмену закона.

Предложение провести экспертизу закона с целью выявления несоответствий с действующим законодательством и международными нормами высказывали участники дискуссий во Владивостоке.

Так, в Архангельске было предложено создать ассоциацию НКО, одной из основных задач которой будет формирование имиджа некоммерческих организаций как сообщества. Были сформулированы основные формы деятельности (услуги) такой ассоциации: сбор информации о деятельности НКО и ее распространение; издание каталога НКО и объединенного отчета о деятельности членов ассоциации; привлечение средств и проведение презентаций деятельности (услуг) НКО; привлечение средств иностранных доноров и проведение исследований о состоянии сектора на местном уровне. Кроме того, такая ассоциация может оказывать услуги самим НКО: проводить обучение для лидеров НКО, консультировать по правовым вопросам, содействовать ведению отчетности и бухгалтерского учета.

В Пскове уже создается Круглый стол общественных организаций – постоянно действующий совещательный орган региональных НКО. Основная его цель – обсуждение важных вопросов региона и выработка рекомендаций органам власти. По мнению участников дискуссии, Круглый стол станет стимулом для развития публичности деятельности НКО.

Во Владимире участники предложили создавать координационные советы НКО на муниципальном уровне.

В Новосибирске участники дискуссии отмечали, что нет механизма общественного осуждения: «Власть придумала механизмы обращения в суд или приостановки деятельности. Но как сообщество готово наказывать, если НКО не достигла результатов? Готовы ли с ней сотрудничать другие?»

В Нижнем Новгороде было высказано предложение о создании этической комиссии (по аналогии с этической комиссией по СМИ, которая существует в Москве). Такая комиссия будет иметь право на выражение общего мнения, например, в случае, когда сектор осуждает деятельность какой-то организации.

В Перми участники пришли к мнению, что необходимо разработать кодекс этики общественного объединения: «Нужно, например, знать, у кого прилично деньги брать, а у кого неприлично. Должны быть проработаны проблемы взаимоотношений между коллегами по НКО, между НКО и властью». Предложение о разработке этического кодекса было высказано и на дискуссии в Санкт-Петербурге.

Отдельные предложения участников дискуссий из разных городов

В Архангельске участники дискуссий отмечали необходимость проведения исследований, сбора точных данных о деятельности третьего сектора как в России, так и в отдельных регионах. Это должно помочь в общении с чиновниками и лоббировании своих интересов, для чего нужно оперировать цифрами, фактами: информацией о количестве действующих НКО, спектре их услуг, - а также информацией о роли, которую играет третий сектор в экономике страны, о влиянии НКО на развитие общества.

- Привлечение внешних специалистов к оценке деятельности НКО

В Саранске участники дискуссии предложили привлекать внешних специалистов к планированию и оценке деятельности НКО. Необходимость экспертных оценок деятельности НКО сторонними структурами отметили также во Владивостоке.

- Выработка четких требований со стороны власти

Во Владимире участники дискуссии сошлись во мнении, что власть должна выработать четкие требования, какой именно прозрачности она ждет от НКО. Во Владимире также отметили, что органам власти и НКО нужно выработать четкие формы совместной деятельности.

Во Владивостоке участники дискуссии предложили силами НКО выработать единую форму отчета и предоставить ее в новый орган Росрегистрации.

Также было предложено представить в Росрегистрацию список сайтов и адреса представительств ИННО, где можно ознакомиться с объемом финансирования и программами общественных объединений, получающих поддержку от зарубежных фондов.

- Разработка корпоративных стандартов открытости НКО

Во Владимире было предложено разработать корпоративные стандарты открытости НКО и продвигать их в другие сектора.

В нескольких регионах представители НКО высказывали мнение о необходимости организации обучения, информационных мероприятий для журналистов (а также студентов факультетов журналистики – Нижний Новгород) с целью повысить их уровень знаний о третьем секторе, принципах и характере деятельности гражданских организаций.

Создать объединение НКО региона – ассоциацию, которая будет заниматься формированием имиджа третьего сектора и способствовать повышению уровня прозрачности деятельности НКО.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю предложило провести серию семинаров для НКО с целью разъяснения нового закона.

Предложить власти спонсировать информационную поддержку деятельности НКО – например, тематический выпуск на базе городской газеты.

Создать координационные советы НКО на муниципальном уровне.

Объединить усилия общественных объединений, сотрудничающих с администрацией города, социально-ответственного бизнеса и Управления культуры и молодежной политики с целью разработки городской программы поддержки проектов общественных объединений.

Выделить место на городском сайте для размещения информации о некоммерческих организациях. Разместить информацию об НКО в библиотеке Главы города. Исполнительному комитету Форума НКО предложить форму Паспорта некоммерческой организации. Членам Исполкома взять на себя обязанность по пополнению банка данных НКО.

Выпустить справочник некоммерческих организаций Свердловской области.

Передать данные с уже существующей информацией о членах форума НКО в Администрацию города.

Сделать открытыми и публичными отчеты по муниципальным грантам.

Проводить презентации проектов победителей конкурсов на муниципальный грант. Сделать в доступном для всех месте информационный стенд о некоммерческом секторе Свердловской области.

Создать в рамках Форума некоммерческих организаций конфликтную комиссию, которая бы защищала НКО от произвола органа государственной регистрации. Создать в рамках Форума комиссию, которая бы выявляла наиболее перспективные организации и оказывала им поддержку в получении грантов.

Представитель Министерства культуры Калининградской области предложила НКО принять участие в конкурсе грантов правительства области с целью получения финансовой поддержки для проведения презентационных мероприятий деятельности НКО.

Также Министерство культуры предложило провести презентацию по прозрачности и отчетности для некоммерческих организаций, предоставляющих социальные услуги населению.

Движение «За права человека» предложило НКО принять участие в разработке регионального Закона «Об информации».

Организовать в декабре 2006 года конкурс социальных отчетов некоммерческих организаций Краснодарского края.

Устроить презентацию социальных отчетов для местного сообщества.

Создать единый сайт для НКО Краснодарского края.

Управлению ФРС провести семинар по новой отчетности в рамках вступающего в силу закона.

От Управления ФРС поступило предложение провести рабочую встречу с НКО, чтобы выслушать их пожелания и рекомендации по поводу механизмов и принципов реализации нового закона.

Направить гранты мэрии на проведения семинаров, посвященных сотрудничеству органов власти и третьего сектора, а также на решение проблемы информирования о деятельности НКО.

Создать единый информационный ресурс НКО, где можно будет бесплатно рассказать о своей деятельности и распространить информацию.

Редактор городского портала («Новочеркасск.ру») предложила всем НКО размещать свои отчеты на портале.

Учредить «День прозрачности» для НКО, исполнительной и законодательной ветвей власти, регистрационной службы, ФСБ, СМИ и т.д.

Стимулом для развития публичности деятельности НКО должен стать Круглый стол общественных организаций (совещательный орган).

Выстраивать партнерские отношения между Ассоциацией печатных средств массовой информации Псковской области и Круглым столом общественных организаций.

Разработать Этический кодекс НКО для региона.

Представитель пресс-службы Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями предложила НКО использовать их информационный ресурс для размещения информации о деятельности НКО города.

Создать единое информационное пространство (сайт, портал) для всех НКО региона.

Использовать для распространения информации НКО «Белую книгу Байкальского региона» - общественный доклад по социально-экологическим проектам НКО.

Создать объединенный интернет-портал НКО Хабаровска и, в перспективе, Хабаровского края.

Сформировать реестр опыта и возможностей НКО, который бы облегчил встраивание НКО в процесс решения вопросов местного значения и обеспечил бы их бюджетным финансированием.

Общественной палате Челябинской области взять на себя функцию защиты НКО от возможных необоснованных нападок со стороны Росрегистрации.

Провести информационную встречу представителей НКО и органов власти, посвященную первым результатом работы ФЗ № 18.

Провести семинар для НКО об эффективной работе со СМИ.

Провести семинар для НКО об эффективном взаимодействии с органами власти.

Провести анкетирование среди представителей бизнес-структур Челябинска с целью выявления наиболее предпочтительных для них средств и форм добровольной отчетности претендентов на получения финансовой поддержки.

Мэрии и администрации области рассмотреть возможность проведения конкурсов годовых отчетов с целью стимулирования прозрачности и открытости НКО.

Приглашать к публичным слушаниям по бюджету лидеров НКО и сделать максимально прозрачными формы государственной поддержки НКО (льготы по аренде, целевое финансирование и т.д.).

Провести исследования отношения населения к созданию Общественной палаты Ярославской области до обсуждения законопроекта во втором чтении с целью его популяризации.

Провести анализ годовых отчетов общественных организаций всех форм регистрации на соблюдение принципов прозрачности и открытости, сформулированных в статье Любови Аленичевой об отчетности и прозрачности.

Провести ряд мероприятий по активизации деятельности общественных организаций, поддержке НКО, поощрению деятельности лидеров третьего сектора.

Глава 4 БАЗОВЫЕ ПРИНЦИПЫ ПРОЗРАЧНОСТИ И ОТЧЕТНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ГРАЖДАНСКОГО СЕКТОРА

В этой главе рассмотрены базовые принципы прозрачности и отчетности организаций гражданского сектора, сформулированные участниками каждой из проведенных дискуссий.

Сформулированы на основе предложений, сделанных участниками сразу в нескольких (трех и более) городах. Принципы условно разделены на тематические блоки. В каждом из блоков принципы приводятся в порядке убывания по степени «популярности» (принцип, поддержанный наибольшим количеством городов-участников, на первом месте и так далее).

Блок 1. Общеполагающие принципы прозрачности и отчетности

Под открытостью участники дискуссий понимают открытость (публичность) деятельности, в том числе открытость информации об источниках финансирования. В ряде случаев под открытостью понималась также готовность к диалогу и сотрудничеству.

В Екатеринбурге участники предложили не использовать термины «подотчетность» и «прозрачность», а пользоваться только термином «открытость деятельности НКО».

В основном, под добровольностью участники дискуссий подразумевали добровольное информирование о своей деятельности. В Екатеринбурге даже высказали предложение не использовать термин «добровольная отчетность», а обсуждать вопросы повышения информированности населения о деятельности НКО. Но в некоторых городах речь шла именно о добровольном решении со стороны НКО о предоставлении дополнительной (не требуемой законодательством) отчетности.

- Законность (деятельности НКО, процедур отчетности, соответствие предоставляемой информации закону…).

В большинстве городов этот принцип был сформулирован предельно общо - как строгое следование закону.

«Законопослушность и неуклонное соблюдение норм действующего российского законодательства» (Краснодар).

«Требования к прозрачности должны быть едиными для всех секторов общества. А соответственно, нормативно–правовая база по прозрачности и отчетности в принципе своем должна быть одинаковой» (Владивосток).

«В современном обществе не может быть прозрачным один, отдельно взятый сектор. Должны стать прозрачными и власть, и бизнес» (Новосибирск).

«Гражданское общество исходит из того, что требование прозрачности и открытости в равной степени относится не только к НКО, но и ко всем властным структурам. НКО должны взять на себя мониторинг процесса реализации принципов открытости как гражданским сектором, так и государственными органами» (Пермь).

Блок 2. Информирование как основа прозрачности

- Предоставление информации о деятельности НКО всем секторам общества, всем заинтересованным лицам (власти, СМИ, населению в широком смысле, клиентам, донорам)

«Представьте себе комнату, в которой живет отдельно взятая организация. И в этой комнате есть шесть окон. Первое окно – это власть, второе окно – это бизнес, третье окно – это некоммерческие организации, …четвертое окно – это средства массовой информации, пятое окно – это доноры и шестое окно – это клиенты организации. Прозрачность – это двусторонняя чистота стекол, и каждая организация сама решает, какие стекла она моет лучше, а какие хуже» (Псков).

- Открытость и доступность информации об НКО

«НКО должны предоставлять информацию о своей деятельности, понимая, что понятие «коммерческая тайна» не распространяется на работу НКО» (Архангельск).

«Требования, предъявляемые к распространяемой информации, следующие: открытость, регулярность, полнота, читабельность, оптимальность с точки зрения возможности ее оценки» (Калининград).

«Готовность предоставлять материалы о своей работе в адаптированном для неподготовленного специалиста варианте (при узкой направленности НКО)» (Челябинск).

- При предоставлении информации необходимо учитывать вопросы информационной безопасности

«Основной критерий степени открытости – недопустимость вследствие открытости нанесения ущерба конкретным людям, клиентам» (Архангельск).

«Сохранение конфиденциальности информационных баз данных Организации: сведения о персональных данных членов Организации; сведения о персональных данных граждан, обратившихся за правовой помощью в общественную юридическую приемную; информационные базы данных участников культурно-просветительских проектов Организации; служебная переписка; тексты заявок на получение грантов (Краснодар).

«Соблюдение авторских прав при отчетности. Если организация рассказывает в отчете о своих уникальных авторских разработках, нужны гарантии, что ее идеями и ноу-хау не воспользуются другие организации» (Нижний Новгород).

«Необходим формальный подход к открытости, так как максимальная открытость прежде всего выгодна организациям-конкурентам, готовых использовать чужие идеи для разработки собственных проектов. Конкуренция в среде НКО есть и будет, от нее не укрыться» (Хабаровск).

В Новочеркасске участники не пришли к единому мнению, в какой степени должна быть открыта информация о бюджетах организаций. Большинство участников согласилось, что степень прозрачности бюджета должна зависеть от того, кому адресован отчет.

В Калининграде в качестве одного из базовых принципов отчетности и прозрачности была предложена полнота предоставления информации об НКО без какой-либо фильтрации.

Блок 3. Сотрудничество как основа прозрачности

- Сотрудничество и кооперация с другими секторами общества: властью, СМИ, бизнесом

«Организация открыта к участию в своих проектах партнеров, доноров, спонсоров» (Новосибирск).

В некоторых городах особо выделяли сотрудничество с властью как основу прозрачности. В ряде городов в отдельное положение выносили взаимодействие со СМИ в части информирования о своей деятельности

«Объединение (в том числе и ресурсов) для решения общих задач, при сохранении индивидуальности каждого» (Архангельск).

- Профессионализм (Архангельск, Новосибирск, Челябинск)

«Профессиональный подход к работе» (Челябинск).

«Повышение качества и снижение стоимости оказываемых услуг, развитие конкурентоспособности, для чего необходимо осуществлять разработку стандартов социальных услуг, а также более четко формулировать собственные услуги. При этом повышение информированности о деятельности НКО является одним из обязательных элементов профессионализма» (Архангельск).

«Постоянное повышение профессионализма общественной организации, ее сотрудников – обязательные задачи самой организации» (Новосибирск).

Отдельные предложения участников дискуссий из разных городов

«Терпимое отношение как к деятельности других НКО, работающих в смежном направлении, так и к позициям и действиям представителей органов власти, СМИ и бизнеса».

- Лояльность к лицу, сделавшему запрос об отчете (Хабаровск)

«При запросах о деятельности организации необходима максимальная лояльность к лицу, осуществляющему запрос. В противном случае всегда будет повод для обвинения в закрытости, тайных делах, «службе на ЦРУ» и т.д.».

- Использование мировых стандартов отчетности (Краснодар)

- Следование уставу организации (Краснодар)

- Востребованность отчетности (Нижний Новгород)

Участники дискуссии выразили опасения, что открытость и прозрачность не всегда востребованы теми, кому адресованы. «Бесконечные отчеты, которые пишет НКО, никто не читает».

- Мотивированность запросов об отчетности (Хабаровск)

«Запросы о прозрачности могут быть самого разного характера, поэтому у запрашивающей стороны должна быть мотивировка: для чего и с какой целью? Иначе степень открытости НКО не будет соответствовать степени заинтересованности лиц и организаций, формирующих запросы» (Хабаровск).

- Соотнесение масштабов отчетности с возможностями организации (Нижний Новгород, Хабаровск)

Не все НКО будут в состоянии справиться с потоком клиентов, который может повлечь за собой широкое информирование общественности о деятельности организации. На дискуссии в Нижнем Новгороде участники приводили конкретные примеры, когда освещение в СМИ деятельности НКО повлекло за собой кризис в организации: ей не хватило ресурсов для удовлетворения потребностей клиентов, привлеченных вследствие широкого распространения информации.

«Есть опасение, что рядом с бухгалтером НКО будут вынуждены усаживать отчетчика, так как уровень отчетности может быть несоотносим с временем и человеческими ресурсами, которые могут быть выделены НКО» (Хабаровск).

Полный перечень предложений участников дискуссий по городам

Базовые принципы прозрачности и отчетности организаций гражданского сектора

Полный перечень предложений участников дискуссий по городам

Архангельск _______________________________________________________

НКО должны предоставлять информацию о своей деятельности, понимая, что понятие «коммерческая тайна» не распространяется на работу НКО. Основной критерий степени открытости – недопустимость вследствие открытости нанесения ущерба конкретным людям, клиентам.

В том числе в части отчетности перед государственными органами. Однако в данном случае должен существовать объединенный консультационный ресурс, так как в современных условиях со стороны НКО возможно нарушение законодательства «не умышленно, а по не знанию, что, как известно, не освобождает от ответственности». Так же необходим взаимный контроль: как со стороны государственных органов за деятельностью НКО, так и со стороны НКО за деятельностью контролирующих органов «чтобы не было перегибов и злоупотреблений со стороны контролирующих органов».

Повышение качества и снижение стоимости оказываемых услуг, развитие конкурентоспособности, для чего необходимо осуществлять разработку стандартов социальных услуг, а также более четко формулировать собственные услуги. При этом повышение информированности о деятельности НКО является одним из обязательных элементов профессионализма.

Повышение квалификации людей, работающих в некоммерческих организациях, как через проведение специальных обучающих программ (включая обучение для вновь создающихся НКО), так и через саморазвитие. В ходе обсуждения в части образования неоднократно озвучивалась эффективность реализации обучающих программ для лидеров НКО, реализованных с 1998 по 2001 гг.

Взаимовыгодное сотрудничество как внутри сектора, так и с другими секторами. Объединение (в том числе и ресурсов) для решения общих задач, при сохранении индивидуальности каждого. Формирование ассоциации действующих НКО региона.

Терпимое отношение как к деятельности других НКО, работающих в смежном направлении, так и к позициям и действиям представителей органов власти, СМИ и бизнеса.

НКО должны тесно взаимодействовать со СМИ, стремясь к регулярному освещению своей деятельности. В целях развития межсекторного взаимодействия, открытости органам власти, активней участвовать в работе различных консультационных органов, например Общественной палаты, комиссии по делам несовершеннолетних и т.д.

Предлагать соответствующим службам органов власти проводить регулярное обучение правилам предоставления отчетной документации. Совместными усилиями НКО должны систематически проводить общественно значимые дискуссии, круглые столы, с целью обозначения насущных проблем местного сообщества и поиска путей их решения.

Владивосток _______________________________________________________

3. Требования к прозрачности должны быть едиными для всех секторов общества. А соответственно, нормативно–правовая база по прозрачности и отчетности в принципе своем должна быть одинаковой.

4. Структуры власти должны не только требовать соблюдения законов и прозрачности от общественных организаций, но и должны стараться повышать эту прозрачность путем соблюдения обязательств, прописанных в законе (допустим, посещать мероприятия, которые проводятся общественными объединениями).

5. Должна быть заинтересованность сторон в распространении информации о деятельности общественных организаций.

6. Взаимодействие всех государственных структур по работе с общественными объединениями. Т.е. необходимо не только запрашивать информацию у общественных организаций об их деятельности, но и присутствовать на их мероприятиях, обмениваться базами данных существующих и ведущих некоммерческую деятельность организаций. Это позволит узнать не только количество реально действующих общественных объединений, но и повышать информированность госструктур о положении в сфере некоммерческих организаций.

7. Отчеты должен запрашивать один орган, допустим, только Росрегистрация. Не нужно дублировать отчеты. Остальные госучреждения могут быть проинформированы о результатах сданных отчетов этим органом. Это исключит возможность расхождения информации в отчетах.

8. Необходимо ввести следующую систему работы нового органа: четко определить дату предоставления отчета, в случае непредоставления отчета направить письмо о задержке отчетности. В случае повторного непредоставления отчета направить проверяющих из соответствующего органа с целью выяснения невыполнения обязательств. В случае, если обязательства были не выполнены по неуважительной причине, приостановить или запретить деятельность организации.

9. При разработке формы отчета необходимо учитывать особенность работы общественных организаций, в том числе: штат и число добровольных сотрудников может разниться от двух до 50 и более человек. Деятельность общественной организации может быть проектной, соответственно, финансирование будет идти на каждый проект может быть разнящихся источников.

1. Проявление активности со стороны НКО, опережающая открытость.

2. Объединение ресурсов для обеспечения открытости, забота об общем имидже сектора.

3. Разработка корпоративных стандартов открытости НКО и их продвижение в другие сектора.

Екатеринбург _______________________________________________________

1. Открытость и доступность информации об общественных и некоммерческих организациях.

2. Открытость и публичность отчетов по муниципальным грантам.

Калининград _______________________________________________________

6. Содержать аналитику (в том числе по проектам).

В ходе дискуссии базовые принципы прозрачности и отчетности организаций гражданского сектора сформулированы не были. Но, исходя из предложений, сделанных в ходе обсуждения, можно дать следующее определение: «Одним из основных принципов прозрачности и открытости организаций гражданского сектора является обязательность публичного информирования населения о деятельности организации через СМИ, что позволяет организации расширять круг лиц, информированных о ее деятельности, и соответствует публичному характеру деятельности ОГО».

1. Законопослушность и неуклонное соблюдение норм действующего российского законодательства.

3. Использование мировых стандартов отчетности.

4. Достоверность информации о деятельности Организации.

5. Публичность деятельности Организации; указание авторства на интеллектуальные разработки.

6. Сохранение конфиденциальности информационных баз данных Организации (сведения о персональных данных членов Организации; сведения о персональных данных граждан, обратившихся за правовой помощью в общественную юридическую приемную; информационные базы данных участников культурно-просветительских проектов Организации; служебная переписка; тексты заявок на получение грантов).

Нижний Новгород _______________________________________________________

Добровольность. 6 участников дискуссии в итоговой анкете отметили, что дискуссия изменила их отношение к вопросам прозрачности и отчетности и теперь они будут повышать прозрачность и открытость своих организаций, однако большинство участников дискуссии (20 человек) выразили мнение, что представляемые ими НКО уже сейчас максимально прозрачные и открыты. Ряд участников дискуссии отметили, что НКО скрывать совершенно нечего. Некоторые участники дискуссии сказали, что они не будут заниматься дополнительной (не требуемой законодательством) отчетностью.

Востребованность. Несколько человек выразили опасения, что их открытость и прозрачность никому нужна, что она не востребована теми, кому адресована. Прозвучало мнение, что бесконечные отчеты, которые пишет НКО, никто не читает.

Соотнесение возможностей организации с масштабами отчетности и прозрачности. Прозвучало мнение (и оно было поддержано рядом участников встречи), что открытость и прозрачность, широкое информированность о деятельности организации способствуют привлечению большого числа клиентов в организацию, которая не в состоянии удовлетворить потребности такого числа людей, и в организации может возникнуть кризис. Приводились конкретные примеры, когда освещение СМИ деятельности организации привлекло к ней дополнительных клиентов, запросы и потребности которых не удалось удовлетворить в силу недостатка ресурсов у организации. Сюда же можно отнести мнение, что печатать отчеты достаточно дорого для организации, поэтому можно ограничиться отчетами в электронном виде.

Гарантированная безопасность со стороны государства. Ряд участников дискуссии выразили мнение, что к открытой и прозрачной организации гораздо проще придраться, если ее «заказали», приводили примеры преследования, в том числе налоговыми органами, правозащитных организаций.

Кроме того, обсуждался вопрос соблюдения авторских прав при отчетности и прозрачности организации. То есть если организация рассказывает в отчете о каких-то уникальных авторских разработках, нужны гарантии, что ее идеями и ноу-хау не воспользуются другие организации.

Новосибирск _______________________________________________________

1. В современном обществе не может быть прозрачным один отдельно взятый сектор. Должны стать прозрачными и власть, и бизнес.

2. В основе прозрачности лежит информирование.

3. Информирование должно быть направлено не столько на власть, сколько на общество, ведь самое главное, чтобы люди могли общаться с организацией, работать в ней (с ней).

4. Никто не заинтересован в прозрачности НКО больше, чем они сами.

5. Чем больше информации (в том числе и связанной с финансами) будет исходить из организации, тем полнее будет то информационное пространство, в котором она присутствует.

6. Если работа организации направлена на узкую целевую группу, важно донести до остального сообщества важность этой работы.

7. Организация открыта к участию в своих проектах партнеров, доноров, спонсоров.

8. Организации умеют устанавливать партнерские отношения друг с другом, договариваться между собой.

9. Если вскрылись факты нечистоплотности организаций, срабатывает механизм общественного осуждения.

10. Заслуги организации признаются внутри самого сектора.

11. Постоянное повышение профессионализма общественной организации, ее сотрудников – обязательные задачи самой организации.

Новочеркасск _______________________________________________________

1. Широкое информирование общественности, органов власти и местного самоуправления о своей деятельности.

2. Добровольность и осознанность необходимости достигать прозрачности.

3. Готовность к диалогу (отсутствие предубеждений).

1. НКО должны признать, что до самого последнего времени они к вопросам отчетности (как перед государственными органами, так и перед населением) относились, мягко говоря, с прохладцей. В новой ситуации вопрос о прозрачности деятельности НКО следует осознать как решающий, принципиально важный момент в стратегии развития гражданского общества.

2. В то же время гражданское общество исходит из того, что требование прозрачности и открытости в равной степени относится не только к НКО, но и ко всем властным структурам. НКО должны взять на себя мониторинг процесса реализации принципов открытости как гражданским сектором, так и государственными органами.

Было введено понятие «универсальной прозрачности». «Представьте себе комнату, в которой живет отдельно взятая организация. Не важно какая, успешная, неуспешная, ведь каждый считает, что если существует, то в этом есть смысл. И в этой комнате есть 6 окон. Первое окно – это власть, второе окно - это бизнес, третье окно – это некоммерческие организации, особенно партнеры из некоммерческого сектора, у этой организации, которая находится в этой комнате. Четвертое окно – это средства массовой информации. Пятое окно – это доноры, грантодатели, и шестое окно – это клиенты организации. Прозрачность – это двусторонняя чистота стекол и каждая организация решает, с какими из этих перечисленных сторон, какие стекла она моет лучше, а какие хуже».

Прозрачность – это основное условие открытости решения властных структур в установлении демократии.

Возможно использовать в качестве примера и критериев «Кодекс финансовой прозрачности международного валютного фонда».

«О вреде прозрачности» - государство имеет колоссальные возможности по сбору информации как о человеке, так и об организации. Поэтому НГО и государство изначально находятся в неравных условиях по прозрачности и доступу информации.

Санкт-Петербург _______________________________________________________

1. Широко информировать население о повседневной деятельности НКО в средствах массовой информации.
2. Активно пропагандировать деятельность НКО (PR), открыто говорить о своей деятельности.
3. Вовлекать граждан непосредственно в деятельность НКО.
4. Создавать и широко распространять годовые отчеты о деятельности НКО не только среди тех, кто финансирует, но и среди тех, для кого НКО работают (граждан, целевых групп).

1. Законность.
2. Приоритет прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в деятельности НКО.
3. Гласность (открытость, публичность).
4. Обратная связь, взаимодействие с целевыми группами.
5. Демократизм в принятии решений.
6. Ответственность (совесть) НКО.
7. Целевая направленность деятельности НКО.
8. Принципиальная доступность информации об НКО (социальной и финансовой).
9. Широкое распространение всеми законными средствами информации о НКО.
10. Доступность информации о деятельности НКО для ее участников.

1. Открытость - как в рамках существующего законодательства, так и добровольное информирование НКО о своей деятельности.

2. Адекватность предоставляемой информации требованиями закона, устава и внутренних нормативных актов организации на местном, региональном и международном уровнях.

3. Учет информационной безопасности организации.

Открытость. Максимальная открытость деятельности организации, обращенной в социум. Может выражаться в публикациях в прессе, сайтах в интернете и т.д.

Пунктуальность. Соблюдение сроков отчетности и оповещения партнеров, клиентов, органов власти о мероприятиях, проводимых некоммерческими организациями.

Лояльность. При запросах о деятельности организации необходима максимальная лояльность к лицу, осуществляющему запрос. В противном случае всегда будет повод для обвинения в закрытости, тайных делах, «службе на ЦРУ» и т.д.

«Всем все, никому ничего». Необходим формальный подход к открытости, так как максимальная открытость прежде всего выгодна организациям-конкурентам, готовых использовать чужие идеи для разработки собственных проектов. Конкуренция в среде НКО есть и будет, от нее не укрыться. Кроме того, если НКО будут участвовать в тендерах на оказание услуг, то они будут в неравном положении с организациями, не обязанными никому и ничем в плане прозрачности и открытости. Таким образом, необходимо формальное освещение деятельности в тех рамках, которые будут известны после вступления в силу поправок к законодательству об НКО.

Добровольность. Деятельность по увеличению прозрачности – дело сугубо добровольное, необязательное. Если у организации есть желание не выпячивать свою деятельность, у нее должно быть такое право.

Целесообразность и мотивированность запросов. Запросы о прозрачности могут быть самого разного характера, поэтому у запрашивающей стороны должна быть мотивировка: для чего и с какой целью? Иначе степень открытости НКО не будет соответствовать степени заинтересованности лиц и организаций, формирующих запросы.

Обоюдная открытость (взаимная ответственность и взаимное уважение). Власть требует открытости от НКО, сама оставаясь предельно закрытой структурой, особенно в области бюджетных трат. Мы знаем те или иные статьи бюджета, но не знаем, кому и что идет из бюджета, на какую деятельность. Власть и МСУ могут проводить мероприятия по сметам, превышающим реальный расход в разы, могут годами «кормить» «придворные» организации, газеты, ЖКХ, строителей и т.д., причем на закрытых основаниях. При этом открытость НКО теперь вводится в ранг закона, что не соответствует элементарной справедливости.

Соотнесение возможностей организации с масштабами отчетности и прозрачности. Есть опасение, что рядом с бухгалтером НКО будут вынуждены усаживать отчетчика, так как уровень отчетности может быть несоотносим с временем и человеческими ресурсами, которые могут быть выделены НКО.

2. Соответствие декларируемых целей реально преследуемым.

3. Готовность идти на контакт, предоставлять всем заинтересованным лицам правдивую информацию о своей деятельности.

4. Готовность предоставлять материалы о своей работе в адаптированном для неподготовленного специалиста варианте (при узкой направленности НКО).

Базовые принципы прозрачности и отчетности было предложено рассматривать по списку, данному в статье Любови Аленичевой «Отчетность как механизм повышения прозрачности НКО», и в дальнейшем на практике проанализировать их исполнение.
1. Открытость: полное раскрытие процессов, процедур и допущений, лежащих в основе подготовки отчета, является необходимым условием доверия к нему.
2. Полнота: вся информация, которая является существенной для того, чтобы пользователи могли оценить экономическую, экологическую и социальную результативность организации, должна быть включена в отчет способом, соответствующим заявленным границам, сфере и временным рамкам отчета.
3. Значимость - степень важности, присваиваемая каждому аспекту, показателю или фрагменту информации, и определяющая порог, при котором информация становится достаточно значимой для включения в отчет.
4. Точность: для сообщаемой информации должны быть достигнуты такая степень точности и такой малый уровень погрешности, чтобы можно было использовать эту информацию для принятия решений с высокой степенью уверенности.
5. Сопоставимость: в процессе подготовки ряда отчетов организация должна последовательно подходить к определению их границ и сферы, сообщать о любых изменениях, а также заново формулировать ранее опубликованные сведения.
6. Объективность: при подготовке отчетов необходимо избегать предвзятости в отборе и представлении информации, а также следует стремиться представить сбалансированную картину результативности организации.
7. Ясность: организация должна осознавать разнообразные потребности и особенности различных групп заинтересованных сторон и должна публиковать информацию в такой форме, которая доступна максимальному числу пользователей, в то же время сохраняя приемлемый уровень детальности.
8. Своевременность: отчеты должны публиковаться с такой периодичностью, которая отвечает потребностям пользователей и согласуется с характером самой информации.