 |
Автор:
11.2.2006
Из выступления Вильяма Смирнова, к.ю.н., заведующего сектором политологических исследований Института государства и права РАН, первого вице-президента Российской ассоциации политической науки, на круглом столе «Социальная журналистика нового века: условия эффективности», состоявшемся в феврале 2004 года в рамках научно-практической конференции «Журналистика в 2002 году. Средства массовой информации и реалии нового века».
Ответить на вопрос, что такое социальная журналистика, нужны ли вообще социальные инициативы СМИ, в какой-то степени могли бы помочь результаты одного из наших исследований. Журналист ведь обращается к обществу, к его социальным болезням, и поэтому ему важно понять состояние этого социального организма. Если общество готово к тому, чтобы заметить эти социальные болезни, сконцентрировать на этом общественное внимание, тогда удается избежать таких катаклизмов, которые мы испытываем уже на протяжении более чем десятилетия.
Исследование "Развитие форм политического участия и социальной самоорганизации населения как условие становления гражданского общества в России" проводилось в июне-августе 2003 года Институтом сравнительных социальных исследований совместно с Институтом государства и права РАН и Фондом ИНДЕМ методом выборочного опроса населения. Всего было опрошено 1400 человек - 450 интервью среди активистов и 945 интервью среди населения в целом.
Подводя итоги исследования, мы попытались ответить на вопросы, каким образом наше общество, его граждане участвуют в социальной и политической жизни, становится ли общество именно "гражданским". Для анализа мы брали период, начиная с 1991 года, то есть с самого начала "новой эры", по 2003 год. Мы хотели посмотреть, каким образом происходит динамика социальной структуры, социально-политических процессов, с точки зрения поведения граждан. Я подчеркиваю - нас интересовало общество и граждане, не управленцы, не политики, а именно граждане.
К сожалению, результаты не очень оптимистические. Общий вывод такой - гражданское общество пока еще не состоялось.
Только всего лишь 9% нашего населения в той или иной степени, более или менее регулярно участвует в общественной и политической жизни. Помните, с чего все начиналось к конеце 80-х: мы должны освободиться от власти, от этого, если не тоталитарного, то авторитарного государства. Граждане, наконец, должны в той или иной степени или, лучше сказать, в возрастающей степени проявить активность, влиять на собственную судьбу, участвовать в политике, в управлении. Картина такова, что сегодня граждане оказались вне общества в том смысле, что они являются скорее объектами политики управления, чем его субъектами. С этой точки зрения, очень любопытно посмотреть, какова структура общества.
Казалось бы, многие, в том числе журналисты, с удовлетворением констатировали буквально взрыв общественных движений, формирований. На конец 2002 года было более 135 тыс. зарегистрированных общественных объединений (это не считая самодеятельных и других, которых называют малыми - их уже более 600 тыс.). Огромная цифра. Но когда мы посмотрим на то, какая доля граждан так или иначе вовлечена в их деятельность, то окажется, что общественные объединения являются малой, крошечной частью общества. И все их усилия, часто заслуживающие самой высокой оценки, едва ли решают проблему общей пассивности наших граждан.
Согласно данным исследования, главная причина, почему люди не вовлечены в общественно-политическую деятельность, заключается в неверии, что они своим участием что-либо могут изменить. Более всего это характерно для ситуации участия в выборах. При этом если взять чистую статистику вовлечения граждан в выборы, то Россия выглядит все эти десять лет не хуже, а может даже и лучше целого ряда западных стран. В президентских выборах у нас участвует более 60%, и до 70% доходило, высокие показатели участия в выборах парламента. Однако когда мы попытались выяснить смысл этого участия, то картина вырисовалась ужасающая.
Мотивация наших граждан радикально отличается от мотивации граждан в обществе демократическом и гражданском. Там люди участвуют в выборах, потому что считают, что таким образом они отстаивают свои интересы, гражданские потребности, в подлинном смысле слова определяют политику на местном, региональном и государственном уровне. У нас же 60% участвующих в выборах вообще не верят, что они своим голосом что-то могут изменить. Чуть меньше говорят о том, что выборы не совсем честные, не совсем справедливые. Спрашивается, почему же они тогда участвуют в выборах?
Главным образом потому, что это способ выразить свою критику, недовольство, протест. Отсюда и высокий потенциал протестного голосования у населения, который проявляется в таких формах, как абсентеизм, голосование против всех и подача голосов за оппозиционные власти партии и кандидатов. Вторая же причина участия в выборах - инерция, отголоски советской системы. Старшее поколение ходит на выборы, потому что привыкло ходить на выборы. Позиция такая: я хожу, как положено, но ничего не могу изменить. А ведь участие в выборах - это один из главных барометров состояния общества и гражданина в нем.
Кроме участия в выборах, показателем уровня гражданской активности населения является оценка гражданами прав и свобод человека, а также готовность их защищать. Мы с удовольствием замечаем, как растет доля населения, которое считает, что права и свободы значимы - об этом говорят более 50% опрошенных. Это большая разница по сравнению с концом 80-х - началом 90-х. Однако при этом значительная часть граждан считает, что их права полностью или частично не соблюдаются. Более 50% опрошенных в той или иной степени сталкивались с нарушениями прав и свобод человека, и большая часть этих нарушений приходится на сферу социальных прав.
Хотя случаи массовых грубых нарушений прав граждан по таким основополагающим пунктам, как выплата зарплат, пенсий, постепенно сходят на нет, возрастает количество нарушений других прав. В связи с этим намечается очень печальная тенденция. Большинство тех граждан, которые указали, что сталкиваются с нарушениями своих прав и свобод, на вопрос "Предпринимали вы что-то для того, чтобы свои права и свободы отстоять и защитить?", ответили отрицательно. И это опять же свидетельствует о пассивности, инертности значительной части общества.
Одним из основных инструментов защиты прав и свобод человека в любом демократическом обществе являются суды. У нас, к сожалению, большинство граждан не обращается в суды для своей защиты. Более того, число обращений в суд не растет, а падает. Это связано, прежде всего, с чрезвычайно низким уровнем доверия к суду, который во всех демократических странах пользуется наивысшим доверием, потому что считается независимым. Согласно опросам, в той или иной степени судам доверяют менее 50% граждан. Выяснилось также, что большинство граждан уверены, что обращения в суды неэффективны. И, наконец, чудовищный приговор судам, судебной системе -убежденность подавляющего большинства граждан в том, что суды коррумпированы. Например, 12% считают, что все судьи вообще коррумпированы, 48% - что среди них большинство коррумпированы, 29% - что только некоторые.
Приводя все эти цифры, я лишь хотел обратить ваше внимание на то, что граждане нуждаются в вашей помощи. На одном из первых мест среди свобод, которые называли опрошенные, стоит свобода слова. Ценность свободы слова, конечно, не означает, что граждане так же ценят журналистов. Но именно журналисты представляют институт, который помогает реализовать свободу слова, поэтому ценность журналистики как профессии чрезвычайно высока, а это означает, что и ответственность высокая. СМИ должны говорить о том, что общество и граждане переживают переломный момент. Или мы все-таки сможем совместными усилиями убедить и вовлечь граждан в коллективные и личные действия по защите и реализации социальных и других прав, или же, о чем свидетельствуют социологические данные, будут нарастать протестные настроения, которые могут вылиться за рамки закона. Даже в нашем законопослушном обществе.
Это нарастание, разумеется, пока небольшое. Но мировой опыт, в том числе и история нашей страны, знает много примеров сдвигов от негативных, но поначалу спокойных, настроений к всеобщему недовольству, а потом и беспорядкам. И эти изменения происходят почти всегда незаметно. Часто социологи, политологи пропускают этот момент, когда негативизм вдруг достигает критической массы и происходит взрыв.
Еще один важный аспект. По нашим данным, только лишь незначительная часть общественных объединений в той или иной степени обращается к гражданам. Вот, что нас, честно говоря, поразило. Большинство граждан ответили, что к ним представители общественных организаций никогда не обращались. Это при том, что общественных объединений в России много. Видимо, они обращаются к одной и той же аудитории.
В свете всего выше изложенного я, безусловно, высказываюсь в пользу социальной журналистики. Я ее рассматриваю не только как инструмент анализа и создания текстов, но и как средство "постановки диагноза". Мне думается, что инициативы СМИ, демонстрирующие пример социальной активности, - не только проявление гражданского долга, это гораздо важнее. Это попытка изменения общественного сознания. И основная цель - побудить граждан, помочь им поверить в то, что возможность изменить ситуацию пока существует.
Статья опубликована в брошюре "Социальные инициативы российских СМИ" (июль 2004 года). Издание осуществлено Агентством социальной информации при поддержке National Endowment for Democracy. Содержание не может расцениваться как мнение National Endowment for Democracy. При использовании информации ссылка на источник обязательна.
 Назад
|
|
