 |
Автор: Мария Шенберг, корреспондент АСИ
28.2.2006
Если государство декларирует принципы демократии, оно, по определению, должно быть ближе к обществу. Как показывает практика, принимаемые без участия граждан решения нередко не только не снимают стоящие перед обществом проблемы, но и усугубляют их, порождают новые. Практически ни одна из последних социальных реформ не была эффективной. "Предполагалось, что второй срок президентства В. Путина будет периодом реформ, которые решали бы проблемы социального неравенства и создания новых социальных институтов, - говорит президент Института национального проекта "Общественный договор" Александр Аузан. - Однако почти все реформы, начатые в этой сфере, проводятся без обратной связи, готовятся в тайне от общества, вызывают большие издержки и либо приостанавливаются, либо требуют дополнительных затрат. Яркий тому пример - монетизация льгот. Фактически на тормозах спустили реформу накопительно-пенсионной системы, а муниципальную отложили до 2009 года". Посредниками при проведении реформ могут выступать общественные органы, которые создаются при властных структурах. Они не являются самодостаточными структурами, их задача - организовать процесс публичных консультаций и обсуждений. Зачастую они создают только видимость диалога с общественностью, но иногда им удается решить давно наболевшие социальные проблемы.
По мнению экспертов, общественные структуры, созданные при органах исполнительной власти, должны выполнять несколько функций. Главная из них - содействие развитию общественной инициативы. Вторая функция, которая реализуется на практике лучше всего, - оказание независимой аналитической поддержки разным органам исполнительной власти в виде экспертных оценок документов и событий. Наконец, благодаря общественным советам повышается качество процесса подготовки законов и совершенствуется нормативно-правовая база в целом. Кроме того, общественные советы выражают интересы "заинтересованных сторон", то есть тех групп населения или представителей различных структур, на которые направлены принятые властью решения. Это может быть как озвучивание общественного мнения и обеспечение обратной связи, так и жесткое лоббирование своих интересов.
Несмотря на то, что власть ощущает необходимость обратной связи с общественностью, практика работы "привластных" органов демонстрирует зачатки публичной деятельности, а процесс принятия решений исполнительной властью остается не прозрачным.
До 2000 года существовало достаточно много структур при власти, куда могли входить представители общественных организаций. Но в последнее время уровень взаимодействия снизился. Так, постановлением Правительства РФ N 795 от 17 ноября 2000 года был ликвидирован ряд правительственных комиссий с участием НПО. Указом В. Путина N 1461 от 8 августа 2000 года упразднен Политический консультативный совет при Президенте РФ и постоянно действующая Палата по правам человека - орган, который давал возможность для обсуждения проблем нарушения прав личности и доведения точки зрения гражданского общества до всех уровней власти. Были закрыты общественные консультативные советы при федеральных и территориальных органах власти.
Очередной импульс к взаимодействию власти и гражданского общества был дан В. Путиным на Гражданском форуме-2001. Президент заверил его участников, что власть заинтересована в налаживании диалога с гражданским обществом на равных и готова обеспечить эффективную обратную связь (* http://www.ln.mid.ru/bl.nsf/edd527a61971c54b43256987002e123f/b9138939fe0e4b1b43256b0c002f555b?OpenDocument). После этого при органах власти стали создаваться различные переговорные площадки в виде советов и комиссий, в состав которых входили НПО. Благодаря более тесному сотрудничеству с властными структурами появилась возможность решать назревшие социальные проблемы. Так, в июле 2003 года для реализации итогов Гражданского форума был создан Координационный совет при вице-премьере Правительства РФ по координации деятельности правительства и общественных организаций. Но просуществовал он менее года. Постепенно советы стали "мельчать" и распадаться. В 2004 году были упразднены 146 координационных и совещательных органов (* Постановление Правительства РФ № 215 от 16.04.04). Их функции так никому и не передали.
В настоящее время эксперты неправительственных организаций значительно реже привлекаются к разработке законов и правительственных постановлений.
Ряд других общественных структур при органах власти удержался на плаву, но утратил возможность влиять на ситуацию в целом и сузил область своей деятельности, как, например, Российский общественный совет по развитию образования, созданный в 2001 году. "В его состав вошли политики, бизнесмены и представители некоммерческого сектора, - рассказывает А. Аузан. - До 2002 года он занимался глобальными вопросами: организовывал публичные обсуждения проблем и перспектив развития образования, пытался совместить интересы общества, власти и бизнеса, решить проблему трудоустройства выпускников вузов и т.д.". При этом совет сохранял дистанцию от руководства образовательной отрасли. В последние годы в его работе все больше участвуют ректоры и преподаватели вузов, они стали заниматься внутриотраслевыми вопросами (разработка стандартов школьного образования и т.д.).
Консультативно-совещательные органы существуют сегодня при многих федеральных и региональных ведомствах. Так, при Министерстве здравоохранения и социального развития РФ - Общественный совет по борьбе с ВИЧ/СПИДом и профилактике особо опасных инфекционных заболеваний, при Министерстве культуры и массовых коммуникаций РФ - Общественная коллегия по жалобам на прессу. При главных управлениях Федеральной службы исполнения наказаний во многих регионах работают общественные советы по проблемам деятельности уголовно-исполнительной системы и т.п.
Однако далеко не все из них можно отнести к категории общественных. Многие имеют межведомственный статус и состоят исключительно из госслужащих или являются, по сути, экспертными советами, в состав которых входит ограниченное число представителей НПО. Только при Правительстве РФ создано 20 консультативно-совещательных органов (комиссии по совершенствованию взаимодействия федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, по бюджетным проектировкам в предстоящем году и на среднесрочную перспективу, по военно-промышленным вопросам, по конкурентоспособности и предпринимательству, по вопросам комплексного развития транспортной системы, по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию и т.п.) (* Постановление Правительства РФ № 215 от 16.04.04).
Помимо этого, в состав консультативных органов могут входить представители СМИ, бизнес-структур. Как правило, они носят соответствующие названия: общественные советы по взаимодействию НПО с различными властными структурами или по развитию гражданского общества. "Похвастаться" многолетней работой могут немногие. Зачастую они создаются в острый политический период для решения определенной задачи или лоббирования своих интересов и утрачивают свою необходимость после достижения цели. "Общественный совет по рекламе просуществовал с 1997 по 2000 годы, - рассказывает председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин. - Он выполнял функцию переговорной площадки для решения вопросов нарушения законодательства, саморегулирования рекламы, участвовал в разработке и лоббировании поправок в закон "О рекламе". Благодаря возможности обсуждать за одним столом с чиновниками и вносить свои предложения принятый Госдумой законопроект не оказался "игрой в одни ворота" - многие важные для развития бизнеса положения были учтены. После этого предприниматели утратили интерес к нужному им когда-то совету, и его деятельность постепенно стала сходить на нет. Попытка реанимировать совет предпринималась в 2005 году. Это был неудачный опыт. За год он рассмотрел пять случаев ненадлежащей рекламы, четыре из которых были предложены КонфОП. Поэтому мы вышли из его состава. Деятельность совета практически свелась к нулю, и сейчас в области защиты прав потребителей общественной структуры нет", - говорит Д. Янин.
Причина успеха или неуспеха деятельности "привластного" общественного органа часто зависит от желания высокопоставленного чиновника вести диалог с представителями общественности. "Сам факт создания подобной консультативной структуры свидетельствует о готовности власти к диалогу. Ее причины различны. Мы должны оценивать, насколько авторитарны управленческие принципы в этом ведомстве, - говорит президент Российского благотворительного фонда "Нет алкоголизму и наркомании", член Общественной палаты РФ Олег Зыков. - Иногда общественные советы создаются исключительно по приказу свыше: чиновники этого ведомства не готовы к продуктивному диалогу, и тогда совет практически не имеет возможности что-то сделать. Он будет существовать "для галочки", как, например, было с Общественным советом при Министерстве труда и социального развития РФ. У меня сложилось впечатление, что у министерства не оказалось эффективного ресурса, чтобы использовать общественные идеи для реформирования системы. Поэтому совет очень быстро перестал быть инструментом влияния".
Позиция членов общественной структуры должна быть конструктивной. Если они способны понять, как встроить свои идеи в процесс принятия решений в этом ведомстве, их работа окажется эффективной, считает О. Зыков. По его словам, Общественная палата РФ, которую многие представители третьего сектора считают имитацией гражданского общества, не способной представлять и продвигать во власти значимые общественные интересы, может оказаться полезной, если использовать ее как трибуну для реализации поставленных задач. "У меня есть определенные цели и задачи, которые сформировались безотносительно к государственной власти, - говорит Зыков. - И я буду использовать для их решения, в том числе и участие в палате. Чем больше различных форм участия НПО в принятии властных решений, тем больше пользы для общества".
Благодаря активной позиции правозащитников, входящих в Общественный совет при министре юстиции РФ по проблемам уголовно-исполнительной системы, например, удается решать некоторые проблемы в области защиты прав человека. "Совет создан по инициативе Юрия Чайки, - рассказывает О. Зыков. - В тот момент он был более открыт для сотрудничества, чем подчиненный ему ГУИН. В основном мы общались с заместителем начальника ГУИН генерал-майором Сергеем Болтковым. Он был способен услышать мнения, несовпадающие с идеологией его ведомства, благодаря этому происходил диалог и принимались полезные решения". "Чайка не побоялся включить в состав совета людей, по определению, неугодных, - говорит председатель Общественного совета при министре юстиции, председатель правления Московского регионального общественного благотворительного фонда "Социальное партнерство" Валерий Борщев. - По его примеру стали создаваться территориальные советы при начальниках ГУИН: так, они действуют в Перми, Нижнем Новгороде, Казани, Вологде, Карелии, Краснодаре и др.
Другая задача подобных органов - обратить внимание власти на проблемы, которые она не замечает или не хочет решать, скажем, из-за отсутствия времени. Нам удалось добиться пересмотра многих уголовных дел. В декабре 2003 года были приняты поправки в Уголовный кодекс РФ, смягчающие наказание заключенных. В связи с этим должны были быть пересмотрены тысячи дел. Эту роль взял на себя Общественный совет. Вместе с министерством были подготовлены рекомендации по пересмотру дел".
Но не всегда опыт работы "привластного" общественного органа бывает эффективным. Так, практически нет взаимодействия общественных организаций с правоохранительными органами. Последний совет, который противодействовал неправомерным действиям и защищал права граждан, прекратил существование в начале 90-х годов. Он был создан при Министерстве внутренних дел РФ незадолго до ухода с поста министра Сергея Степашина и распался практически сразу после этого. До сих пор эта структура на федеральном уровне не воссоздана, говорит В. Борщев.
Деятельность общественных органов при властных структурах во многом зависит и от того, кто занимается их формированием. Многие видят в них возможность лоббирования своих интересов. Ведь "прикрыться" общественной деятельностью бывает проще, чем, например, стать депутатом. Когда общественная структура формируется сверху, туда могут входить не самые активные представители НПО. Политический консультативный совет при Президенте РФ, работающий в конце 90-х годов, формировался главой государства из представителей избирательных объединений и партий. Поэтому работа во многих палатах совета не была конструктивной. Исключением стала Палата по правам человека, в которую вошли представители ведущих правозащитных организаций - Московской Хельсинкской группы, Российского правозащитного центра "Мемориал", Комитета "За гражданские права" и др. "Это было место, где правозащитники могли вести диалог с представителями государственных структур высокого ранга. Благодаря нашему давлению прокуратура обратила внимание на антисемитские заявления Николая Кондратенко (* экс-губернатор Краснодарского края). В рамках комиссии прошло первое заседание по пыткам. На заседании палаты мы вместе с представителями Минюста разрабатывали новую концепцию и поправки в законодательство по уголовно-исполнительной практике", - говорит Борщев.
Последние годы регулярные встречи с главой государства проводит Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека (* до 6 ноября 2004 года - Комиссия по правам человека при Президенте РФ), возглавляемый Эллой Памфиловой. Он обладает уровнем влияния, который можно назвать причастностью к формированию государственной политики. В его состав входят представители ведущих правозащитных организаций в сфере защиты трудовых, экономических, социальных и политических прав, а также гражданских свобод. Совет может доводить до первого лица государства оценку общественных потребностей в сфере защиты прав человека не так, как это понимают чиновники, а опираясь на опыт работы НПО. "Президент продолжает с нами общаться. Для него это один из независимых каналов связи: мы не вписываемся в ту картину мира, которую создает ближайшее окружение президента. Мы как врачи - причиняем боль, чтобы показать, где болит", - считает А. Аузан. Задачи совета - показать, что реально происходит в стране и отстоять те позиции, которые позволят вывести систему защиты различных прав на современный уровень. Результаты таких встреч, как правило, не остаются без внимания президента. Естественно, они не остаются без внимания и исполнительной власти. Совет проводит предварительную экспертизу законопроектов, которые исходят от администрации президента и исполнительной власти по вопросам соблюдения основных прав человека. За время работы ему удалось отстоять важные положения при принятии закона "О гражданстве РФ", поправок в Налоговый кодекс РФ и закон о деятельности НПО, инициировать принятие закона "Об общественном контроле", ряд проектов по соблюдению прав человека в местах принудительного лишения свободы, внести предложения по гуманизации уголовно-процессуальной системы, программе судебной реформы и реформы всей системы правоохранительных органов, реализовывать программу правового просвещения и др.
"Минфин упорно отклонял обращения правозащитных организаций о повышении пенсий инвалидам вследствие военной травмы. Лишь после встречи с президентом был издан указ, в соответствии с которым более 90 тыс. человек стали получать ежемесячную надбавку к пенсии. Такие решения принимаются очень долго, - говорит Аузан. - Например, Комитету солдатских матерей потребовалось два с половиной года, чтобы президент подписал указ о выплате пенсий для раненых. Но все-таки это решение было принято". Совет не занимается конкретными жалобами граждан, хотя их поступает очень много. Его задача - решать систематические вопросы. Но все обращения совет учитывает и на их основе готовит предложения президенту.
* * *
Оказанием помощи гражданам занимается институт Уполномоченного по правам человека в РФ. Для нашей страны это новая структура - до 1993 года в России не было омбудсменов. Деятельность уполномоченного не заменяет и не подменяет деятельность других государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление прав и свобод граждан. Она способствует совершенствованию их работы, указывает на недостатки и проблемы, в том числе связанные с действиями или бездействием тех или иных органов и должностных лиц, и таким образом содействует более полной реализации прав граждан. Ежегодные доклады рассматриваются президентом, поэтому и чиновникам приходится их читать. Помимо этого, готовятся доклады, адресованные конкретным ведомствам, например, о дедовщине в армии. К омбудсмену ежедневно обращаются граждане по различным вопросам: неправильное начисление пенсий, лишение льгот и субсидий, жалобы на ЖЭК, ДЭЗ, военкоматы, правоохранительные и иные государственные органы. За 2004 год на имя Владимира Лукина поступило более 30 тыс. жалоб и обращений. Служба уполномоченного имеет региональные и общественные приемные на базе вузов, неправительственных правозащитных организаций, адвокатских коллегий и бюро. Это позволяет оказать бесплатную юридическую помощь тысячам людей. При федеральном омбудсмене также действуют рабочие группы по разным отраслям защиты прав человека с участием НКО.
СПРАВКА. В России институт омбудсмена появился одновременно с Конституцией 1993 года как результат многолетних усилий правозащитников-диссидентов, а также юристов и депутатов, с 1989 года работавших над ее проектом. Первым Уполномоченным по правам человека в РФ стал Сергей Ковалев, который из-за отсутствия закона, гарантирующего омбудсмену реальную независимость от всех ветвей власти, скоро оказался отстранен от этой должности. Федеральный закон "Об Уполномоченном по правам человека в РФ" был принят в 1997 году, а в мае следующего года на этот пост был избран депутат Госдумы Олег Миронов. В феврале 2004 года его сменил Владимир Лукин. Согласно закону, пост уполномоченного может создаваться в краях, областях и республиках РФ. В первоначальном варианте закона была формулировка "создаются", но сопротивление руководителей субъектов РФ, не желавших образования независимых контрольных институтов, привело к включению в окончательный текст рекомендательной формулировки. Таким образом, обозначились противники развития данного института в регионах России (* А. Сунгуров. Развитие института регионального Уполномоченного по правам человека: опыт Свердловской, Саратовской и Астраханской областей. - Санкт-Петербургский центр "Стратегия", 2004).
"В Экспертном совете при Уполномоченном по правам человека в РФ есть несколько секций. Я являюсь координатором секции правоохранительных органов, - говорит В. Борщев. - Мы на встречах с чиновниками поднимали вопрос о ситуации с соблюдением прав человека в Башкирии. На одном из заседаний мы обратились к В. Лукину с просьбой послать в республику своих представителей. В этом смысле Экспертный совет при уполномоченном - полезная структура, способствующая принятию решений по защите прав человека". Совместно с представителями общественных организаций, входящих в его состав, удается способствовать улучшению ситуации с соблюдением прав человека в Чечне, Дагестане и других "горячих точках", а также отслеживать и предотвращать нарушения против людей, находящихся в местах заключения, и пр.
Одним из самых ярких региональных уполномоченных стал Александр Ландо. На протяжении пяти лет его работы на посту омбудсмена в Саратовской области, а также председателя Комиссии по правам человека при губернаторе Дмитрии Аяцкове от него исходили инициативы, подчас шокирующие некоторых представи-телей власти и общества. К числу его заслуг относятся усилия по завершению строительства нового корпуса для подследственных в Саратове, введение новых должностей - общественных уполномоченных по правам человека в местах заключения и по защите прав участников учебного процесса (школьные омбудсмены). Он также создал два консультативных совета - Общественный и Экспертный при уполномоченном. Более молодой - институт Уполномоченного по правам ребенка. Его задача - искать пути решения "детских" проблем, хотя, как признается член Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека и Уполномоченный по правам ребенка в городе Москве Алексей Головань, делам конкретных детей он посвящает около 60% времени. Он также выстраивает взаимодействие между МВД, ГУВД, Комитетом здравоохранения и Комитетом соцзащиты, органами опеки и детскими домами. Сегодня службы детских омбудсменов создаются по всей России, хотя должности федерального уполномоченного по правам ребенка пока нет. "Очень важно, чтобы на основе отдельных судеб уполномоченный делал системные выводы и предлагал системные решения. В этом плане институт Уполномоченного по правам ребенка - структура, которая должна стать частью ювенальной юстиции. Это весь комплекс механизмов по правам ребенка, включающий различные институты в области защиты прав детей. Они должны действовать в едином правовом ключе, где в центре системы - ребенок и его судьба, а не какие-то ведомства или отдельные чиновники", - говорит Олег Зыков.
К сожалению, у омбудсменов очень ограниченные возможности. Их деятельность во многом строится на личном авторитете в отстаивании интересов граждан перед властью, благодаря этому она бывает эффективна. Но уполномоченные не правомочны вмешиваться в "дела государственные", например, в судебное расследование. Все их усилия порой разбиваются о бюрократическую стену непонимания. По многим жалобам они вынуждены обращаться в Генеральную прокуратуру РФ, Верховный суд РФ и месяцами, а то и годами, ждать решений, получая в ответ отписки.
* * *
В последнее время получили развитие общественные структуры при органах государственной власти и местного самоуправления. Они становятся своеобразной лакмусовой бумажкой, определяющей эффективность деятельности федеральной и местной власти. Так, с начала президентства В. Путина запустился процесс создания общественных приемных при полномочных представителях Президента РФ. Полпреды ведут прием граждан, проводят "горячие линии" для выявления конкретных проблем населения, а также пишут отчеты по выработке эффективных механизмов их решения. Деятельность полпредов строится по-разному. Многое зависит от чиновников, которые отвечают за данный участок работы. В качестве примера можно привести Приволжский округ РФ. Более 2600 тыс. заявлений было рассмотрено общественной приемной аппарата полномочного представителя Президента РФ в ПФО за пять лет работы в Марий Эл (* http://www.pfo.ru). По словам начальника общественной приемной Виктора Викторова, за это время удовлетворено 18% заявлений от граждан и организаций. По остальным обращениям предоставлена консультация (в приемных принимают юристы, психологи и социальные работники), либо они находятся в стадии решения. Каждый четвертый посетитель жаловался на работу судов, адвокатуры и нотариата. Более 27% обращений касались проблем жилья и жилищно-коммунального обслуживания; треть - социального обеспечения и социальной защиты населения. За эти годы была создана сеть из 97 общественных приемных, которые работают во всех регионах ПФО.
Общественные структуры на местном уровне
Существует также практика создания общественных приемных при областных, районных администрациях и советах. Цель их работы - оперативно обработать и довести до сведения руководителей вопросы населения. В свою очередь администрация получает дополнительную возможность изучать мнения и пожелания населения, информировать их о принимаемых мерах по решению важнейших социально-экономических проблем. Помимо этого, граждане могут получить исчерпывающую консультацию на интересующий вопрос, выступить с предложением и инициативой, открыто высказать свое мнение. Власти использовали новый формат диалога с целью привлечь к общению молодое поколение, привыкшее к Интернету и электронной почте. Чем активнее население будет участвовать в судьбе региона, тем больше возможностей у него эффективно влиять на принимаемые властью решения.
СПРАВКА. Общественные советы в той или иной форме существуют практически во всех странах. Они создаются с различными целями: от экспертных консультаций по экологическим или другим вопросам и участия в разработке законодательства до участия в разработке госбюджета, мониторинга его выполнения и осуществления отдельных государственных функций, делегированных им органами власти. Например, многочисленные общественные советы есть при мэриях городов. В качестве примера эффективной системы их формирования часто приводят Совет по разработке бюджета в Порто-Аллегре: 44 члена совета выбираются на общем собрании, два назначаются от муниципалитета, по одному назначают наиболее значимые общественные организации города. Положительный опыт формирования и функционирования совета был использован другими городами и адаптирован к условиям их стран, например, Сан-Дени (Франция), Барселоны (Испания), Торонто (Канада), Брюсселя (Бельгия). Еще один пример успешно действующего городского общественного совета, который американская пресса в 1992 году назвала самым совершенным примером участия граждан, - Приоритетный совет Дейтона (США). Его членами могут стать все желающие при условии, что они соберут, как минимум, 25 подписей зарегистрированных избирателей. Сан-Антонио, Денвер, Феникс, Индианополис, Ричмонд переняли опыт Дейтона и создали аналогичные советы (* Боржелли Н., Брайт В. Общественные советы как механизм консультирования государства с общественностью. - Международный центр неприбыльного права. Сайт: http://www.ucipr.kiev.ua).
Обращения, поступающие от граждан в общественные приемные, могут служить критерием оценки деятельности органов власти. Сегодня уровень безответственности чиновников беспрецедентен, отмечают эксперты. Но обратной связи этот канал практически не имеет: если в приемную поступает много жалоб на действия милиции, начальник Управления внутренних дел может получить взыскание, но от этого простым людям жить легче не станет.
* * *
В деятельности "привластных" общественных органов существует много проблем, главная из которых - их независимость. Большинство являются финансово независимыми от структур, при которых они были созданы; вся работа, если она требует каких-либо затрат, финансируется за счет средств общественных организаций, поэтому деятельность многих из них во многом держится на энтузиазме. Кроме того, они рассчитывают на помощь различных доноров, в том числе отечественного бизнес-сообщества. Однако такое положение дел не может не отразиться на профессиональном уровне общественных советов, поскольку долго работать на энтузиазме невозможно. Таким образом, финансовая независимость от государства обернулась для них проблемой финансового, материально-технического и организационного обеспечения. Вторая проблема касается порядка формирования советов. Часто состав и руководство совета утверждается в приказном порядке руководством соответствующего государственного органа. В этом случае совет становится зависимым от него. Возникает проблема формализации отношений с органами власти, перехода от личных связей к более системным отношениям, при которых смена должностного лица ни в коей мере не должна отражаться на его деятельности.
Еще одна важная проблема касается статуса решений общественного совета. Только принципиальное решение этого вопроса позволит более четко определить границы ответственности как самых советов, так и органов власти. В настоящее время каждый совет разрабатывает процедурные правила, чтобы сделать свои решения легитимными, а в обязанности государственных органов входит ознакомление с ними. В практике же большинства стран существуют более жесткие нормы относительно прав общественных советов и обязанностей власти.
Следует отметить проблему, которая носит достаточно общий характер, - уход от диалога работников государственных органов, их незнание возможностей и особенностей структур третьего сектора. По понятным причинам чиновники не желают слышать критику в свой адрес. Из-за бюрократичности государственных органов управления, дефицита кадров, которые могли бы поддерживать прямые и постоянные контакты со структурами третьего сектора, эта связь оказалась нарушена. Конечно, представители общественности имеют возможность высказывать свои предложения, вносить инициативы и говорить о наиболее болезненных проблемах общества на заседаниях с чиновниками, но таких переговорных площадок, к сожалению, мало. Кроме того, в ходе деятельности так называемых "привластных" структур возникает еще один немаловажный вопрос: в какой мере они привлекают общественность к решению вопросов государственной политики, если в состав советов входят политики, депутаты и местные чиновники? Ведь в большинстве случаев их участниками со стороны общественности являются эксперты и представители крупных общественных организаций.
Главная особенность и в то же время слабость всех общественных структур - в том, что их решения носят рекомендательный характер. Они могут проводить экспертизу различных государственных программ, разрабатывать рекомендации по совершенствованию законодательства, предлагать рекомендации по взаимодействию и координации деятельности всех ветвей власти, отстаивать приоритеты защиты прав человека в той или иной области и etc. Но игра предполагает действия двух игроков, поэтому их задача - превратиться в "цивилизованных лоббистов" общественных интересов, постоянно выявлять наиболее важные общественные проблемы, разрабатывать проекты их решения и способствовать реализации последних путем публичного давления на власть. Ну, и главная составляющая успеха этих, как и ряда других советов, - не в их статусе, а в степени близости к населению.
Материал опубликован в информационном бюллетене "Общественные советы при органах власти" (февраль 2006 года). Издание осуществлено Агентством социальной информации при поддержке National Endowment for Democracy. Содержание отражает точку зрения АСИ и не может расцениваться как мнение National Endowment for Democracy. При использовании информации ссылка на источник обязательна.
 Назад
|
|
