 |
Автор:
15.3.2007
1. Какое значение, с Вашей точки зрения, оказывают рассылки отдельных НКО, их коалиций, СМИ третьего сектора (АСИ, ФНР, «Адреса милосердия» и др.) на ход событий за пределами самого сектора (ситуация с байкальским нефтепроводом, когда НКО проводили сбор подписей за отмену его строительства; с принятием закона о НКО и др.).
2. Насколько такая информация, по Вашему мнению, востребована журналистами?
Наталья Самовер, редактор ИА REGNUM:
1. О значении подобных рассылок можно говорить в критических ситуациях, подобных ситуации с байкальской трубой, когда третий сектор представляет сторону в общественно значимом конфликте, за развитием которого следит пресса. В случаях, когда конфликт происходит между другими силами, а НКО и СМИ третьего сектора выступают в роли комментаторов, их значение определяется, естественно, качеством комментария и авторитетностью комментирующих персон (организаций).
2. Журналисту интересен не источник информации, а ее актуальность и некоторые качественные характеристики, позволяющие/не позволяющие использовать информацию как строительный материал для его собственных построений. Чем талантливее, компетентнее и точнее будут сообщения от третьего сектора, тем больше у них шансов привлечь внимание журналистов. Любить информацию только за то, что она от НКО, никто не обязан.
Наталия Покровская, ведущая социальной полосы «Добро» газеты «Московская правда»:
1. Такие рассылки, безусловно, полезны как дополнительный источник информации. Однако для меня, как журналиста, очень важно быть уверенной в том, что она, во-первых, объективна, во-вторых, достоверна. Если я ничего не знаю об организации, приславшей мне, например, открытое письмо по той или иной проблеме, то вряд ли рискну его опубликовать или использовать в своих материалах.
Если информация интересна и актуальна, все равно буду вынуждена перепроверять ее по другим источникам. В информации АСИ я уверена на сто процентов, поэтому смело публикую его материалы на страницах «Московской правды» (естественно, ссылаясь на источник).
Что касается влияния, то здесь большую роль играет актуальность темы для издания, в которое приходит новость от НКО.
Я знаю случаи, когда пресс-релизы, поступающие от организаций, сразу летят в корзину, так как они не интересны или не актуальны с точки зрения редколлегии. Заинтересовать СМИ своей деятельностью и, соответственно, своей информацией умеют и могут, к сожалению, далеко не все НКО. Кроме того, степень влияния во многом зависит не только от авторитета и доверия к распространителю информации, но и от качества подачи новости.
2. Конечно, востребована. Особенно в ежедневных СМИ: например, «Московская правда», «Вечерняя Москва» и т.д. Не секрет, что журналистов, пишущих на социальные темы, в редакциях немного. А репортеры отдела новостей не всегда «в теме». Отсутствие времени у штатных авторов, освещающих социальную тематику, невозможность побывать на всех интересных мероприятиях и пресс-конференциях с лихвой компенсируется полученной информацией, в частности, от АСИ. За это коллегам огромное спасибо. Очень часто при подготовке аналитических статей пользуюсь статистикой, цитатами или иной информацией из новостных выпусков агентства.
Очень помогал «Социальный календарь», работающий на опережение (жаль, что в последнее время перестала его получать). Он помогал не забыть ту или иную важную для социальной тематики дату, вовремя подготовить материал на злобу дня.
Анна Киселева, специальный корреспондент радиостанции «Маяк»:
У разных СМИ – своя специфика. Я могу говорить только об информационных службах федеральных радиостанций («Радио России», «Маяк»), работу которых знаю.
Для них рассылки НКО, к сожалению, не играют практически никакой роли. Основную информацию журналисты берут из сообщений ИТАР-ТАСС, РИА «Новости», Интерфакса, дополняя ее данными других известных СМИ. Считается, что важная информация там отражена и ни к чему отвлекаться на мелочи, которые приходят по факсу или электронной почте. Вот если информация НКО появится в сообщениях ИТАР-ТАСС или РИА «Новости», другое дело: тогда можно ее и процитировать. С получаемыми напрямую сообщениями НКО работать опасаются, так как нет уверенности в достоверности представленной информации: речь идет о фактах, случившихся где-то, но о которых еще не сказали «тассовки».
Если дело касается отзывов на известное событие, то их у нас масса, но чаще от экспертов из других сфер. Исключение составляют от силы десяток человек, чьи имена на слуху, – Э. Памфилова, С. Ганнушкина, Л. Рошаль, В. Мельникова... Зачем новые имена, когда есть проверенные старые? Новый эксперт, тем более из НКО, может прозвучать в эфире, если у него есть эксклюзивная информация по зафиксированному крупными агентствами факту (допустим, подробности прокладки того же байкальского трубопровода). Нужно также иметь в виду, что в нашей стране НКО нередко выступают в оппозиции к власти, а федеральные радиостанции – это государственные предприятия, они не могут слишком резко выступать «против» своего учредителя. И еще. НКО, к сожалению, пока не имеют достаточного веса в глазах аудитории, чтобы слова их представителей всегда воспринимались как важная оценка случившегося.
Материал опубликован в бюллетене "Информационные потоки третьего сектора" (декабрь 2006 года). Издание осуществлено Агентством социальной информации. При использовании информации ссылка на источник обязательна.
 Назад
|
|
