Факты
Конкурс "Журналисты против этнической и религиозной нетерпимости" провели Агентство социальной информации и Центр развития демократии и прав человека при поддержке Европейской инициативы в области демократии и прав человека (ЕИДПЧ).
К участию были приглашены журналисты центральных, республиканских, краевых, областных, городских и районных общественно-политических газет и журналов, зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ, а также нештатные авторы, постоянно сотрудничающие с одним или несколькими подобными средствами массовой информации. На конкурс принимались публикации любого жанра по этнической и религиозной проблематике, противодействующие проявлениям ксенофобии, опубликованные или принятые к печати в период с 1 января по 31 августа 2004 года.
В номинации "Лучшая публикация, направленная на противодействие этнической и расовой нетерпимости" приняли участие 15 авторов, в номинации "Лучшая публикация, направленная на противодействие религиозной нетерпимости" – 13. Журналисты – участники конкурса представляли города Березники и Кудымкар Пермской области, Воронеж, Иркутск, Калуга, Кемерово, Красноярск, Махачкала, Москва, Нальчик, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Рязань, Санкт-Петербург, Улан-Удэ, Яр (Удмуртия).
Процедура оценки материалов, присланных на конкурс, состояла из двух этапов. На первом этапе жюри конкурса, в состав которого вошли эксперты в области защиты прав человека и СМИ, заполняли специальные бланки, в которых им надо было по пятибалльной шкале оценить такие качества публикаций, как:
- объективность и глубина раскрытия темы;
- недискриминационный характер освещения;
- соответствие жанровым критериям;
- оригинальные методы подачи материала;
- стилистические достоинства текста;
- профессионально-этический подход.
Сразу замечу, что если по первым трем критериям оценки, выставленные членами жюри, были в большинстве случаев достаточно высокими, то особой оригинальностью представленные материалы не отличались, так же как не блистали стилистическими изысками.
Кроме того, эксперты должны были дать общее заключение по материалам каждого участника конкурса и высказать свое мнение о шансах на победу каждого автора в соответствующей номинации.
На втором этапе, основываясь на среднем балле, полученном каждым участником конкурса, и исходя из общих заключений, составленных по конкурсным материалам, члены жюри в ходе открытого обсуждения определили трех победителей в каждой номинации.
В номинации "Лучшая публикация, направленная на противодействие этнической и расовой нетерпимости" победителями стали:
- А.В. Костюковский (Санкт-Петербург) – первое место;
- О.Ю. Тимофеева (Москва) – второе место;
- М.К. Поздняев (Москва) – третье место.
В номинации "Лучшая публикация, направленная на противодействие религиозной нетерпимости" победителями стали:
- Б.З. Фаликов (Москва) – первое место;
- Р.В. Жолудь (Воронеж) – второе место;
- третье место поделили А.А. Ореховский (Кемерово) и Г.М. Целмс (Москва).
Победители получат дипломы и ценные призы.
Специальными дипломами награждены также Н.А. Васенина (Москва) – "За лучшее освещение проблематики "Война и дети" и А.М. Керимов (Березники Пермской области) – "За мультиконфессиональный подход в интервьюировании по проблемам религии".
Мысли
Несмотря на то, что в условиях конкурса было подчеркнуто, что при оценке материалов предпочтение будет отдаваться сериям публикаций, таковых среди присланных на конкурс не оказалось. Были совершенно очевидные примеры того, что автор не случайно обратился к конкурсной тематике, а занимается ею систематически, однако все материалы носили автономный характер Последовательной деятельности по преодолению нетерпимости ни в одной присланной подборке материалов не обнаружилось.
Все конкурсные материалы можно разделить на три группы.
Первая группа материалов – к сожалению, как и в большинстве конкурсов, самая малочисленная – состоит из добротных профессиональных статей с отчетливо прочитывающейся авторской позицией, основанной на достаточно основательном изучении ситуаций, фактов, мнений.
При этом авторы стремятся отразить различные позиции и точки зрения, дают взвешенную оценку фактов и мнений, предъявляют читателям различные аспекты проблем, раздирающих современное многонациональное и поликонфессиональное российское общество, берут интервью у ученых, политиков, религиозных деятелей, оперируют статистическими данными и литературными источниками. Авторы публикаций, входящих в эту группу, пользуются обширным, хорошо осмысленным материалом. Их качественные, аргументированные, убедительные тексты вызывают у любого, даже предвзятого, читателя, мысли, которые неизбежно влияют на корректировку убеждений в сторону цивилизованного отношения к представителям иных национальностей, религий, взглядов и жизненных позиций. По сути, главная задача таких текстов – заставить читателя задуматься о себе и об окружающем сложном мире. А думающий человек не может быть бессмысленно агрессивным, человек размышляющий – это уже движение вперед, к реальным переменам.
Что касается профессиональных достоинств, то в этой группе чаще всего представлены материалы, содержащие все необходимые структурные элементы журналистского текста: описание, оценку, объяснение и – что особенно отрадно – предложение разумного действия. При этом материалы, как правило, базируются на неочевидных фактах, полученных с использованием хорошо освоенных профессиональных технологий (репортерские изыскания, журналистские расследования). Авторы – люди, личностно относящиеся к тому, о чем пишут, и потому материалы их получаются с мыслью и болью. Однако профессионализм позволяет им вести спокойное изложение, без навязывания какой бы то ни было авторской позиции, несмотря на то, что она у этих авторов имеется и в материалах просматривается. Просто у них есть понимание того, что только ненавязчивое изложение материала может заложить основу заинтересованного, толерантного отношения к героям. В публикациях этой группы есть намерение не просто предъявить факты агрессии или, наоборот, великодушия, а предложить анализ этих фактов, ситуаций, явлений. Нередко авторы ведут читателя за своей мыслью. Там, где авторы думают, перебирая факты, как четки, тексты оказываются напряженными и впечатываются в сознание. Как правило, и к языку и стилю этих материалов нет никаких претензий.
Вторую – самую многочисленную – группу представляют написанные в далеко не самых лучших традициях районной газеты репортажи, зарисовки и интервью, исполняющиеся по принципу "что вижу, о том пою". Картинки с натуры: ни обобщений, ни предложений. При этом картинки выбираются с таким расчетом, чтобы можно было ввести читателя в состояние умиления или, наоборот, жалостливого переживания. Здесь и заметки о семинарах для журналистов, и описание радостей и переживаний в семье с большим количеством приемных детей, и рассказы о жизни детей разных национальностей в российской глубинке, и повествования о различных событиях из церковно-религиозной жизни, материал о нелегкой судьбе пожилого иранца, занесенного ветром репрессий в сибирскую глубинку, и т.д. И бесконечные отчеты о многонациональных праздниках, восторги по поводу народных песен и плясок. Этакий "венок дружбы народов". По стилистике это, как правило, журналистские материалы невысокого профессионального уровня, хотя внешне и выполненные по всем правилам профессии. По выводам это банальности, вроде такой: "Дети – наше будущее".
Авторы, разумеется, движимы самыми лучшими намерениями. Вроде бы и по теме конкурса материалы, и косвенно ориентируют читателя на позитивное восприятие многообразия этнических групп, конфессий, и предлагаемая в текстах информация иногда сама по себе любопытна, но, будучи по форме и стилю "отчетами о мероприятиях", такие публикации едва ли могут произвести большое впечатление на читателя и вдохновить его на дальнейшее узнавание и формирование доброго отношения к описываемым народам, религиям.
Если же материал не "цепляет", толку от него будет мало. Можно с большой долей уверенности предположить, что на представленных в этой группе вполне заурядных материалах, ничем не выделяющихся из ряда себе подобных, ни взгляд читателя не задержится, ни мысль читателя после знакомства с ними не развернется в сторону размышлений об "искусстве жить рядом с непохожими".
Нельзя не отметить и такой парадоксальный факт. Авторы некоторых материалов, присланных на конкурс, не только не поднимают проблему религиозной и национальной нетерпимости, а старательно затушевывают ее, с гордостью донося до читателей мысль о супертолерантной ситуации в регионах, которые, по данным многочисленных исследований и экспертных наблюдений, признаны едва ли не самыми интолерантными на территории России.
Третья группа – это материалы, которые с трудом можно оценивать в качестве журналистских текстов: это либо нечто среднее между богословскими мини-трактатами и житием святых, либо очерки на историко-религиозную тему, либо классические интервью с представителями различных конфессий, мало имеющие отношение как к журналистике, так и к социальным целям конкурса. При этом авторы, как правило, люди неравнодушные, имеющие достаточно глубокие познания в описываемой проблематике, умеющие насытить текст не только фактами настоящего, не только справочным материалом, но и бэкграундом проблемы. Эти тексты носят познавательный характер, в них представлен большой объём информации, который полезен каждому культурному человеку, желающему знать и понимать, какими взглядами и верованиями живут его современники. Однако эти авторы настолько увлечены своим предметом или настолько ангажированы своей идеей, что ни о какой объективности, недискриминационности, профессиональной журналистской этике и соответствии требованиям к журналистским жанрам здесь речь, в общем-то, идти не может.
В некоторых случаях совершенно очевидна ангажированность авторов, их приверженность даже не обязательно какой-то определенной идее, а против конкретного субъекта общества, например, какой-либо религии. При этом разговор ведется не о правах конфессий на конституционном поле России, а о дискредитации конкретного религиозного направления. Результатом такого рода публикаций будет, безусловно, разрушение терпимости между конфессиями. Встречались публикации, в которых смешивались понятия и категории, например, все кришнаитское тут же становится "нерусским", хотя этническое в большинстве религий является третьестепенным.
Очень часто экспертам приходилось констатировать, что весьма неплохие, вполне профессиональные материалы, представленные на конкурс, к противодействию религиозной или этнической нетерпимости не имеют особого отношения. Журналисты присылали на конкурс материалы, в которых речь идет о религиозных или национальных проблемах, нимало не задумываясь над смыслом номинаций, в которых они претендуют на победу. Ведь совершенно очевидно, что для того, чтобы материал стал фактором противодействия религиозной и национальной нетерпимости, недостаточно посетовать на недоброе отношение к человеку с неславянскими чертами лица.
Более того, некоторые материалы, имеющие вроде бы всю атрибутику "правильного" видения проблемы, написаны так, что эффект будут иметь прямо противоположный. Так, например, в материалах встречались фразы типа: "албанские экстремисты и сейчас планомерно уничтожают сербскую культуру, разрушая православные святыни, убивают и самих сербов, не щадя даже детей". Некоторые публикации изобилуют сомнительными конструкциями и утверждениями типа: "становой хребет русской духовности", "не удалось уничтожить возвышенную любовь к церковному, духовному песнопению,.. заложенную на генном уровне в крови каждого русского человека" и пр.
Выводы
Общее впечатление от представленных на конкурс материалов противоречивое. С одной стороны, порадовали глубокие, от личностной заинтересованности авторов идущие размышления над величайшей проблемой современности, проблемой права каждого члена общества на свою самобытность. С другой стороны, эксперты нередко задавались вопросом – какой смысл с точки зрения решения этой проблемы имеют многие присланные на конкурс материалы (а если идти дальше – и большинство публикуемых в газетах материалов). Почему именно такие, а не иные приемы использованы для фиксирования наличия нетолернатных отношений в разных уголках страны, видимо, не очень понимают и сами авторы. Возникает ощущение, что у авторов есть желание внести свою лепту в формирование в российском обществе цивилизованных отношений между людьми вне зависимости от их национальной, религиозной принадлежности, а умения не хватает. Причем в данном случае приходится говорить как об отсутствии должных знаний по существу проблемы, так и о недостатке профессиональных навыков, неосвоенности специфических журналистских технологий (от поиска темы до ее разработки и предъявления в виде текста).
Все это свидетельствует о том, что журналистов, работающих "в поле толерантности", необходимо учить и содержательным аспектам проблемы, и профессиональным технологиям, в основе использования которых должен лежать принцип "не навреди".
Статья опубликована в информационном бюллетене "Как защитить общество от "языка вражды" (декабрь 2004 года). Издание осуществлено Агентством социальной информации в рамках проекта "Противодействие "языку вражды": гражданская позиция российских НПО и СМИ". При использовании информации ссылка на источник обязательна.
Назад
